Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-2884/2020[88-4242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Резерв" Зенченко Дениса Владимировича к Мезенцеву Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мезенцева Андрея Юрьевича на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Резерв" (далее - ООО ТК "Резерв") Зенченко Д.В. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 089 700 рублей, указывая в обоснование требований на то, что эти денежные средства были перечислены со счетов ООО ТК "Резерв" за период с 2014 г. по 2016 г. в адрес ответчика платежными поручениями с назначением платежа "пополнение пластиковой карты" в отсутствие каких-либо договорных либо иных отношений. Согласно сведениям налогового органа Мезенцеву А.Ю, как сотруднику ООО ТК "Резерв" выплачивалась заработная плата в размере 20 000 рублей ежемесячно. Ответчик также является учредителем ООО ТК "Резерв" с долей в уставном капитал общества 100%, однако указанные денежные средства не могли являться распределяемой участнику общества чистой прибылью общества, поскольку таковая задекларирована в 2014 г. в размере 164 200 рублей, в 2016 г. - 678 932 рубля. Кроме того, конкурсному управляющему не были представлены сведения о принятии учредителем общества решения и распределении прибыли в соответствии с положениями Устава. Тем самым денежные средства были получены ответчиком безвозмездно в отсутствие встречного исполнения в пользу общества. Претензия о возврате денежных средств от 28 ноября 2018 г. оставлена ответчиком без ответа.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г, исковые требования арбитражного управляющего ООО ТК "Резерв" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мезенцев А.Ю. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Как правильно установлено, за период с 2014 по 2016 г. со счета ООО ТК "Резерв" на банковскую карту Мезенцева А.Ю. были произведены перечисления в размере 11 089 700 рублей, что он не оспаривал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что перечисление указанных денежных средств было обусловлено возвратом им, как руководителем общества, заемных денежных средств физическим лицам, суды правомерно указали на то, что данные обстоятельства не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, договоры займа, на которые ссылался ответчик, представлены в копиях.

Кроме того, как верно указали суды, копии договоров займа сами по себе не свидетельствуют об обоснованности утверждений ответчика, поскольку, действуя как руководитель и учредитель общества, он не представил доказательств о реальном передаче денежных средств по этим распискам, о зачислении данных денежных средств на расчетный счет должника в кредитной организации либо в кассу должника, также отсутствуют доказательства отражения сумм займа в бухгалтерской и иной отчетности общества, сведения об использовании этих средств в хозяйственной деятельности общества, документов о необходимости привлечения такого объема средств, к тому же в документах о перечислении денежных средств на карту ответчика не имеется указания на их цель - возврат долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не усматривается, этим доводам в судебных постановлениях дана подробная правовая оценка, переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина