Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Г.С. к Рамазанову Н.Г. об отмене договора дарения и по встречному иску Рамазанова Н.Г. к Рамазановой Г.С. о признании права собственности на долю в совместной собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования недвижимым имуществом и обязании не чинить препятствия в пользовании, по кассационной жалобе представителей истицы Рамазановой Г.С. - Мазанаева Ю.А. и Дидиалиева С.М, действующих на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Рамазановой Г.С. - Мазанаева Ю.А, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рамазанова Н.Г. и его представителя Умаровой Д.М, действующей на основании ордера, участие которых обеспечено по средствам системы видеоконференц-связи и полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рамазанова Г.С. обратилась в суд с иском к Рамазанову Н.Г. об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок и жилого дома.
В обоснование исковых требований Рамазанова Г.С. указывает на то, что она подарила ? долю жилого дома и земельного участка, приобретенных ею за свои собственные средства, Рамазанову Н.Г. Однако в связи с тем, что ответчик ведет себя в отношении к ней недобросовестно, неоднократно избивал ее, считает необходимым отменить договор дарения.
Рамазанов Н.Г. обратился со встречным иском к Рамазановой Г.С. о признании права собственности на долю в совместной собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования недвижимым имуществом и обязании не чинить препятствия в пользовании.
В обоснование встречных исковых требований Рамазановым Н.Г. указано, что спорное недвижимое имущество, ? долю которого Рамазанова Г.С. подарила ему, является совместной собственностью, поскольку приобретено в период их брака за общие средства. При этом Рамазанова Г.С. препятствует ему в пользовании своей долей в праве совместной собственности на спорное недвижимое имущество.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года, исковые требования Рамазановой Г.С. удовлетворены, отменен договор дарения от 21 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 391, 46 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; аннулирована запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок и жилого дома. Встречные исковые требования Рамазанова Н.Г. удовлетворены частично, за Рамазановым Н.Г. признано право собственности на ? долю в праве совместной собственности на спорные жилой дом и земельный участок, произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка, определив порядок пользования неразделимой частью данного недвижимого имущества в соответствии со вторым вариантом, отраженным в схемах N1 и N3 заключения эксперта N59/19 от 25 октября 2019 года. Рамазанову Н.Г. выделена в натуре ? жилого дома - квартира N1, состоящая из помещений N1, N6, N7, N8, входящих в состав жилого дома литер А, общей полезной площадью 48, 38 кв.м, что соответствует площади 48, 35 кв.м, приходящийся на его идеальную долю ? долю. Этим же решением определен порядок пользования земельным участком.
В кассационной жалобе представители истицы Рамазановой Г.С. - Мазанаев Ю.А. и Дидиалиев С.М. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований Рамазанова Н.Г, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации, судебные инстанции руководствовались положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов Рамазанова Н.Г. и Рамазановой Г.С, приобретенное в период брака; доказательства того, что данное имущество приобретено на личные денежные средства или принадлежало до вступления в брак, Рамазановой Г.С. не представлены, как не представлены Рамазановым Н.Г. доказательства чинения ему препятствий Рамазановой Г.С. в пользовании указанным недвижимым имуществом. При разрешении требований о разделе спорного недвижимого имущества и установления порядка пользования общим имуществом, суды исходили из вариантов, предложенных заключением строительно-технической экспертизы N59/19 от 25 октября 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей истицы Рамазановой Г.С. - Мазанаева Ю.А. и Дидиалиева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Мурзакова Р.Ф.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.