Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Камышовой Т.В, Росиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2283/2019 по Филипьева Сергея Владимировича к Семеновой Веронике Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа.
по кассационной жалобе Семеновой Вероники Ивановны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:
Филипьев Сергей Владимирович (далее Филипьев С.В.) обратился с исковым заявлением к Семеновой Веронике Ивановне (далее Семенова В.И.) о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами 26.10.2018 г. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 -1.4. которого 01.11.2018 г. супругой истца - Филипьевой Д.А. по его поручению ответчику через ОАО "Сбербанк России" перечислены в безналичной форме денежные средства в размере 248 000 рублей, со сроком возврата через 2 месяца с даты подписания договора, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период 01.10.2018 по 01.11.2018 г, а ответчик обязалась вернуть ему единовременно в равной доле в срок 26 декабря 2018 сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Однако с наступлением срока возврата суммы займа, Семенова В.И. не исполнила обязательства по возврату долга, чем нарушила условия договора. 07 февраля 2019 г. в адрес Семеновой В.И... была отправлена претензия в досудебном порядке, с просьбой выплатить долг, проценты и неустойку, однако до сегодняшнего дня указанная сумма ему не возвращена, на основании чего, истец просил суд взыскать с Семеновой В.И. задолженность по договору займа между физическими лицами от 26.10.2018 г. в размере 289664 рубля, из которых 248 000 рублей - сумма займа; 23808 рублей - проценты за пользование суммой займа; 17856 рублей неустойка; взыскать проценты по договору займа между физическими лицами 26.10.2018 г, исходя из процентной ставки 3% в месяц от суммы задолженности по погашению суммы займа за период с 02.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку по договору займа между физическими лицами 26.10.2018 г, исходя из процентной ставки 0, 2% в день от суммы задолженности по погашению суммы займа за период с 02.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства и судебные издержки.
Семенова В.И. предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа между физическими лицами незаключенным, указав, что она не получала денежных средств от Филипьев С.В. по договору займа. Ссылаясь на то, что перечисления в адрес Семеновой В.И. денежных средств в размере 248 000 рублей, являются правоотношения по поводу договора купли-продажи недвижимости. 25.09.2018 между Семеновой В.И. от имени которой действовала Семенова В.И. (Продавец), и Филипьевым С.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона). Согласно договору стороны обусловились, что недвижимость будет продана за 5900000 рублей, из которых 1100000 рублей составят собственные средства покупателя - Филипьев С.В, а 4800000 рублей заёмные средства покупателя, предоставленные ПАО "Сбербанк". Денежные средства в размере 1100000 рублей были переданы Семеновой В.И. следующим образом: 100000 рублей наличными денежными средствами в день подписания предварительного договора купли-продажи; 500000 рублей впоследствии наличными, 500000 рублей были переведены на банковскую карту 25.10.2018. Однако, как сообщили Филипьевы, Сбербанк при рассмотрении ипотечной заявки и после проведения независимой оценки одобрил Филипьевым. кредит лишь на сумму 4551750 руб, то есть уменьшив сумму займа на 248250 руб. Исходя из указанного, поскольку стороны уже договорились о покупной стоимости недвижимости и у Филипьевых. не хватало средств для оплаты, чтобы не отказываться от сделки было достигнуто соглашения, что недостающие средства Филипьевы. будут отдавать с отсрочкой, и договорились оформить данные отношения оспариваемым договором займа. Однако ввиду спешки и неудовлетворительного состояния здоровья Семенова В.И, в договоре займа была допущена ошибка, а именно перепутаны стороны, то есть кредитор Семенова В.И. в договоре поименована заемщиком, а заемщик Филипьев С.В.- займодавцем.
На указанное обстоятельство никто не обратил внимания, поскольку проект договора составлял сотрудник фирмы Семеновой В.И. по ее заданию и у нее самой не было сомнений в правильности текста договора. Впоследствии Филипьева Д.А. произвела оплату по реально существующему обязательству, что и подтверждает история операций безналичного перевода. Считает, что перевод 01.11.2018 г..с карты Филипьевой Д.А. на ее счет 248 000 рублей это была часть оплаты по договору купли-продажи, а не предоставление займа.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2019 года исковые требования Филипьева С.В. к Семеновой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с Семеновой В.И. в пользу Филипьева С.В. сумму основного долга по договору займа между физическими лицами от 26.10.2018 г. в размере 248 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2018 г. по день вынесения решения суда, то есть по 27.08.2019 г. в размере 73380, 82 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 26.10.2018 г. за период с 27.12.2018 по день вынесения решения суда (27.08.2019) в размере 60512 руб, проценты по договору займа между физическими лицами 26.10.2018 г, исходя из процентной ставки 3% в месяц от суммы задолженности по погашению суммы займа за период с 28.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку по договору займа между физическими лицами 26.102018 г, исходя из процентной ставки 0, 2% в день от суммы задолженности по погашению суммы займа за период с 28.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6696, 64 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 76, 12 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой В.И. к Филипьеву С.В. о признании незаключенным договора займа от 26.10.2018 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04 декабря 2019 года, решение суда Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой В.И. -без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений суда, ссылаясь на их незаконность.
Истец Филипьев С.В. и ответчица Семенова В.И. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Семеновой В.И. - Мазур К.Н, действующего на основании доверенности от 12 мая 2020г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений истца Филипьева С.В, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 26.10.2018 г. между Филипьевым С.В. (займодавец) и Семеновой В.И. (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицам, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 248 000 рублей сроком на 2 месяца, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 26 декабря 2018. Договором предусмотрены проценты, согласно п. 1.6, п. 2.1. договора займодавец даёт согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу, проценты по договору не взимаются, если оплата будет произведена до 08.11.2018 г. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 3% от обусловленной выше суммы ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком следующим образом: 26 ноября 2018; 26 декабря 2018. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.
Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными суду доказательствами (история и чек по операции сбербанк онлайн).
Удовлетворяя исковые требования Филипьева С.В. в части взыскания основной суммы долга в размере 248 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа судом установлен и подтверждается материалами дел, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Претензия о добровольном возврате суммы займа и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 26.10.2018 г. по 01.11.2018 г. (6 дней) в размере 1488 руб. суде первой инстанции, руководствуясь ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что неустойка за указанный выше период начислена безосновательно и взысканию не подлежат, поскольку сумма займа в размере 248 000 рублей была перечислена заемщику Семеновой В.И. 01.11.2018 г, а проценты за пользование займом подлежат уплате с 01.11.2018 г.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта заключении договора займа, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Вероники Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Росиной Е.А,
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.