Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-2988/2020[88-3950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2019/2019 по иску Беделова Сергея Сергеевича к ООО Фирма "Севкававтоматика" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ООО Фирма "Севкававтоматика" на решение Невинномысского городского суда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года исковые требования Беделова С.С. к ООО фирма "Севкававтоматика" удовлетворены частично. С ООО фирма "Севкававтоматика" в пользу Беделова С.С. взысканы: сумма задолженности по договорам займа в размере 4 661 117 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 21.10.2019 в размере 33 968 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 675 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на их незаконность.

Истец Беделов С.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО Фирма "Севкававтоматика" - Шевченко В.Н. действующего на основании доверенности от 01.11.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Белякова С.С. - Степаненко А.В, действующего на основании доверенности N26АА3983006 от 12.05.2020 года, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), не найдя оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Беделовым С.С. требований частично. Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере 4 661 117 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 21.10.2019 в размере 33 968 рублей 69 копеек и судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отклонен расчет представленный истцом, признав его арифметически неверным

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание взысканной судом суммы и несогласии в отказе судом в удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановлении исполнение решения Невинномысского городского суда от 19 декабря 2019 года по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.