Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-3000/2020[88-3552/2020]

25 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-853-15-460/2019 по иску ООО "АРС Финанс" к Луняк Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Луняк Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 октября 2019 года и на апелляционное определение Кочубеевского районного суда от 04 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 октября 2019 года исковые требования ООО "АРС Финанс" удовлетворены полностью, с Луняк Владимира Ивановича взыскана задолженность по договору займа в размере 49 880 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 649, 40 руб.

Апелляционным определением Кочубеевского районного суда от 04 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком Луняк В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений суда, и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Луняк В.И. заключен договор займа N АВТО/С/17.21163 на сумму 15 000 руб, на срок до 21 мая 2017 года, под 620, 50% годовых.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа от 21 апреля 2017 года, заключенного с ООО МК "Джет Мани Микрофинанс", в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

Согласно справке по расчету задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика составила: 49 880 руб, которая состоит из: сумма займа по договору - 15000 руб, проценты за пользование займом с 22.04.2017 по 15.10.2017 - 44880 руб. (176 дней по 1, 7 % в день), минус сумма внесенная ответчиком - 10 000 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора Луняк В.И. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумму микрозайма с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет истца спорной задолженности в части начисления процентов по договору займа от 21.04.2017 по истечении срока действия договора займа, суд находит его противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма срок возврата займа был определен 21.05.2017, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора потребительского микрозайма от 21.04.2017.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 1, 7 % в день (620, 50% годовых за период с 22.05.2015 по 15.10.2017 (заявленная истцом дата) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N7-КГ17-4).

Следовательно, за вышеуказанный период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая по сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в 2017 году составляла 9, 25 %

С учетом изложенного, расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Кочубеевского районного суда от 04 февраля 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага