Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-3007/2020[88-5318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Виктора Владимировича, Гасиевой Залины Аслановны, Джераповой Людмилы Анатольевны, Ли Сергея Анатольевича, Григорьевой Елены Александровны, Шапаваловой Алевтины Игоревны, Пирьян Эллы Викторовны, Пастуховой Елены Викторовны, Ивановой Ольги Николаевны, Туковой Галины Васильевны, Сальниковой Светланы Геннадьевны, Попова Николая Николаевича, Хачатрян Артема Арташесовича, Варшавской Галины Владимировны, Тебиева Руслана Хазбиевича к Сербиеву Мовладу Алаудиновичу о сносе самовольно возведенного строения, исковому заявлению АМС Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания к Сербиеву Мовладу Алаудиновичу о сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению Сербиева Мовлада Алаудиновича к администрации местного самоуправления (далее АМС) Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, по кассационным жалобам Ли Сергея Анатольевича, Пастуховой Елены Викторовны, Туковой Галины Васильевны, Сальниковой Светланы Геннадьевны и Главы АМС Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания Бураева Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин В.В, Гасиева З.А, Джерапова Л.А, Ли С.А, Григорьева Е.А, Шапавалова А.И, Пирьян Э.В, Пастухова Е.В, Иванова О.Н, Тукова Г.В, Сальникова C.Г, Попов Н.Н, Хачатрян А.А, Варшавская Г.В, Тебиев Р.Х. обратились в суд с иском к Сербиеву М.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", земельный участок которого граничит с земельным участком N, принадлежащим на праве собственности Сербиеву М.А. На указанном земельном участке ответчиком возводится жилой дом. Стена возведенного ответчиком жилого дома в будущем закроет окна многоквартирного дома в связи с чем, нарушится освещение в жилых помещениях истцов.

АМС Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском к Сербиеву М.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что ответчик без разрешительной документации начал строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-Алания, "адрес". Фундамент залит на расстоянии 0, 6 м от стены многоквартирного дома. Считает, что строительство ответчиком ведется с явным нарушением градостроительных норм.

Сербиев М.А. обратился в суд со встречным иском к АМС Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что возводимым им строением не нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов, жилой дом возводится в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Моздок, земельный участок принадлежит ему на праве собственности, нарушений строительных норм и правил им не допущено.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2019 удовлетворены исковые требования Ли С.А, Григорьевой Е.А, Пастуховой Е.В, Ивановой О.Н, Туковой Г.В, Сальниковой С.Г.

Судом признан возводимый Сербиевым М.А. на земельном участке по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", жилой дом самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Сербиева М.А. произвести частичный демонтаж строения, убрать часть возведенного строения от межи земельного участка N по "адрес" на 3 (три) метра.

В удовлетворении искового заявления АМС Моздокского городского поселения Републики Северная Осетия-Алания, Попова Н.Н, Варшавской Г.В, Галкина В.В, Гасиевой З.А, Джераповой Л.А, Шапаваловой А.И, Пирьян Э.В, Хачатрян А.А, Тебиева Р.Х. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Сербиева М.А. о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства отказано.

Оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Кадастр-Проект" произведена за счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по РСО-Алания в сумме 30000 руб.

Дополнительным решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2019 (с учетом определения суда об исправлении описки от 22.10.2019) возложена обязанность на Сербиева М.А. произвести частичный демонтаж строения, убрать часть возведенного строения от межи земельного участка N по "адрес" на три метра. Частичный демонтаж здания постановлено произвести по левому торцевому фасаду (фасаду, обращенному в сторону многоквартирного жилого "адрес") до линии (плоскости), проходящей через точку, находящуюся в 1 м. от угла, образуемого левым торцевым фасадом дома и задним фасадом дома и через точку, находящуюся на расстоянии 1, 8 м. от угла дома, образуемого левым торцевым фасадом дома и лицевым фасадом дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2019 решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2019, с учетом дополнительного решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 08.10.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2019) в части удовлетворения исковых требований Ли С.А, Григорьевой Е.А, Пастуховой Е.В, Ивановой О.Н, Туковой Г.В, Сальниковой С.Г. о признании возводимой Сербиевым М.А. постройки самовольной, о возложении обязанности на Сербиева М.А. по ее частичному демонтажу, отменено.

Также отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сербиева М.А. о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

В указанной части вынесено новое решение, которым встречные исковые требования Сербиева М.А. удовлетворены.

Судом признано за Сербиевым М.А. право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: "адрес"-Алания, "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ли С.А, Пастухова Е.В, Тукова Г.В, Сальникова С.Г. и Главы АМС Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания Бураев Т.В. просят об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

По делу установлено, что истцы Галкин В.В, Гасиева З.А, Джерапова Л.А, Ли С.А, Григорьева Е.Н, Шаповалова А.И, Пирьян Э.В, Пастухова Е.В, Иванова О.Н, Тукова Г.В, Сальникова С.Г, Попов Н.Н, Хачатрян А.А, Тебиев Р.Х. являются собственниками квартир в "адрес".

Многоквартирный "адрес" был построен в 1900 году.

Сербиев М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N6, площадью 555 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке Сербиевым М.А. возведен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, который согласно техническому паспорту имеет параметры 13 м на 16, 60 м. Возводимый Сербиевым М.А. жилой дом расположен относительной стены здания N по "адрес" не параллельно, в минимальной точке стены домов находятся на расстоянии 1, 134 м. Высота возведенных стен по состоянию на 04.04.2019 равна 3 метра 65 см.

Разрешение на строительство данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось, за получением разрешения (уведомлением о планируемом строительстве) Сербиев М.А. не обращался.

Из кадастрового плана следует, что земельный участок Сербиева М.А. имеет ширину 19, 4 - 20, 01 м и длину 29, 5 м.

Сербиевым М.А. суду представлен проект на возведение жилого дома шириной 13 м, длинной 16, 4 м, высотой 10, 1м. Согласно схеме генплана в проектной документации дом предполагалось возводить с отступом от границ соседнего участка 3 метра.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ли С.А, Григорьевой Е.Н, Пастуховой Е.В, Ивановой О.Н, Туковой Г.В. и Сальниковой С.Г, как собственников квартир N, N "адрес", суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (п.3.1.), СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п.4.1.6) СНиП 2.07.01 -89 "Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.1 ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а также выводами заключения строительной технической экспертизы N03/03-193 от 01.03.2019 и заключения дополнительной экспертизы N10/05-19Э от 22.05.2019, которой установлено, что в результате возведения Сербиевым М.А. спорного строения произошло нарушение минимального уровня инсоляции и естественного освещения жилых помещений, принадлежащих указанным истцам, что непосредственно влияет на их право на безопасное жилье, соответствующее техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Согласно Правилам землепользования и застройки Моздокского городского поселения в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 при возведении здания в условиях сложившейся застройки или в сложных градостроительных условиях минимальный отступ от смежного земельного участка в случае, если ширина участка 15 м и более должен составлять 3 м.

С учетом указанного градостроительного требования, установив, что земельный участок Сербиева М.А. имеет ширину более 15 метров, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в целях соблюдения минимального отступа от смежного земельного участка истцов, на Сербиева М.А. необходимо возложить обязанность произвести частичный демонтаж возведенного строения, убрав его часть от межи земельного участка N по "адрес" на три метра.

Судом признано достаточной мерой для устранения нарушения прав собственников квартир в "адрес" частичный демонтаж возведенного Сербиевым М.А. дома с отступом на 3 метра от смежного земельного участка, в связи с чем, в требовании истцов-граждан о его полном сносе отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ли С.А, Григорьевой Е.А, Пастуховой Е.В, Ивановой О.Н, Туковой Г.В, Сальниковой С.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о возложении обязанности на Сербиева М.А. произвести частичный демонтаж строения и убрать часть возведенного строения от межи земельного участка N по "адрес" на 3 (три) метра истцами не заявлялись и суд первой инстанции в этой части вышел за пределы заявленных исковых требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о сносе спорного строения, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы N03/03-19Э от 01.03.2019, проведенной ООО "Кадастр-Проект", указал, что несмотря на отсутствие разрешительной документации, строение не выходит за пределы принадлежащего Сербиеву М.А. земельного участка, при его строительстве соблюдены градостроительные, строительные и пожарные нормы и правила, а выбранный истцами способ защиты права о сносе строения не соразмерен нарушению.

Установив факт самовольного возведения Сербиевым М.А. спорного объекта, с учетом отказа в иске о его сносе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения встречного иска Сербиева М.А. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они противоречат материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N03/03-19Э от 01.03.2019, проведенной ООО "Кадастр-Проект".

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции фактически не дана какая-либо оценка данному экспертному заключению, а также заключению дополнительной экспертизы N10/05-19Э от 22.05.2019 ООО "Кадастр-Проект", в которых указано на то, что:

- незаконченный строительством жилой дом по "адрес" нарушает санитарные нормы и является препятствием для естественного освещения через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания части жилых помещений и кухонь первого этажа ("адрес", 4, 5, 6) многоквартирного жилого дома по "адрес";

- при существующем уровне застройки высотой 3, 65 м и расстоянии 1, 134м от жилого дома продолжительность инсоляции и коэффициент естественного освещения не соответствует нормативному значению;

- при проектном уровне застройки высотой 10, 1 метра и проектном расположении дома на расстоянии 3 метра инсоляция не соответствует нормативному значению, коэффициент естественного освещения соответствует нормативному значению при условии отделки фасада здания в белый цвет;

- при проектном уровне застройки высотой 10, 1 м и расположении спорного строения по "адрес" на расстоянии 4, 6 метра (минимальное расстояние для сохранения первоначального периода инсоляции 1 час 10 минут) инсоляция не соответствует нормативному значению, но равна первоначальной при отсутствии противостоящего объекта по "адрес", коэффициент естественного освещения соответствует нормативному значению.

Судом апелляционной инстанции проигнорированы указанные выводы экспертных заключений, в которых прямо указано на нарушение санитарных норм и правил в градостроительстве, и сделано противоречащее их содержанию суждение о том, что экспертным заключением подтверждается факт возведения спорного строения без нарушений градостроительных норм и правил.

При этом не опровергнуты и не оценены выводы суда первой инстанции о том, что нарушение требований инсоляции жилых помещений противоречит нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (п. 3.1.), требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (пункт 4.1.6) СНиП 2.07.01 -89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункту 1 статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Также не дана какая-либо оценка выводам суда первой инстанции о том, что спорное строение возведено в нарушение минимально допустимого отступа 3 (три) метра от смежного земельного участка истцов, что является нарушением Правил землепользования и застройки Моздокского городского поселения и влечет снижение первоначально существовавшего до его строительства уровня инсоляции, а также нарушение нормативных значений коэффициента естественного освещения жилых помещений, принадлежащих истцам Ли С.А, Григорьевой Е.А, Пастуховой Е.В, Ивановой О.Н, Туковой Г.В, Сальниковой С.Г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, возведенное без получения необходимых разрешений, а также с нарушением действующих градостроительных норм и правил является самовольным и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вопреки приведенной норме материального закона, суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции о наличии признаков самовольного строения у спорного объекта, возведенного Сербиевым М.А. без какой-либо разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, регламентирующих минимально допустимое расстояние от границы со смежным земельным участком, повлекших нарушение прав истцов Ли С.А, Григорьевой Е.А, Пастуховой Е.В, Ивановой О.Н, Туковой Г.В, Сальниковой С.Г. на безопасное жилище с нормальным значением коэффициента естественного освещения, а также с первоначальным уровнем инсоляции, пришел к необоснованному и незаконному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований данных истцов и об удовлетворении встречного иска Сербиева М.А. о признании на данный объект права собственности.

Одновременно следует отметить ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований.

В данном случае истцами-гражданами, чье право владения на жилье не было нарушено, был фактически заявлен негаторный иск к Сербиеву М.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями, путем сноса строения, возведенного Сербиевым М.А. в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, повлекшего нарушенин их прав, не связанное с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по данному требованию, при наличии соответствующих оснований, суд был вправе принять решение о частичном демонтаже строения, то есть частичном сносе спорного строения, в случае если таким способом действительно возможно устранить допущенные нарушения градостроительных норм и правил, затрагивающие права истцов на безопасное жилье, а также при условии, что такой снос технически возможен и сохранение оставшейся части строения допустимо и будет соответствовать строительным нормам и правилам, не будет создавать угрозу жизни и здоровья других граждан.

С учетом изложенного, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, в которых истцы фактически просили об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями путем полного сноса возведенного на смежном земельном участке строения, при том, что суд первой инстанции удовлетворяя это требование частично, постановило сносе части спорного строения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истцов, не обосновал в определении, каким именно иным способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями не дана какая-либо оценка сведениям, содержащимся в отзыве на иск Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания, о том, что здание (многоквартирный "адрес" года постройки), расположенное по адресу: РСО-Алания, "адрес", согласно Приказу Комитета N от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом культурного наследия, находится под государственной охраной, любые земляные и строительные работы в границах его территории должны быть согласованы с Комитетом, при этом спорная самовольная постройка нарушает зрительное восприятие объекта культурного наследия и влияет на его целостность и строительные качества.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить указанные выше юридически значимые обстоятельства при полном, всестороннем, объективном исследовании всех доказательств по делу, а именно: наличие либо отсутствие нарушений градостроительных норм и требований при возведении спорного строения, в том числе в части нормативов, регламентирующих уровень инсоляции, естественного освещения жилых помещений истцов, а также минимальные отступы от границ смежного земельного участка, установленные правилами землепользования и застройки Моздокского городского поселения, требования к строительству в защитной зоне объекта культурного наследия, после чего, принять законное и обоснованное решение по всем заявленным сторонами требованиям.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков