Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-305/2020[88-2979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Андрея Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району Ставропольского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стаценко Андрея Александровича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Стаценко А.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ОМВД РФ по Предгорному району Ставропольского края Агаповой Е.М, действующей на основании доверенности N 4 от 9 января 2020 года, представителя ГУ МВД по СК Ушараули Е.Н, действующей на основании доверенности N 8 от 1 января 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стаценко А.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ОМВД РФ по Предгорному району СК, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Стаценко А.А. указал, что служил в органах внутренних дела с 20 декабря 2004 года. Приказом ОМВД по Предгорному району СК N 31 от 27 марта 2019 года уволен с должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края.

В ходе служебной проверки было установлено нарушение истцом условий служебного контракта, выразившееся в непринятии мер по пресечению противоправных действий водителя Русанова С.А, допустившего 12 марта 2019 года наезд на пешехода Грец Л.Г.; непринятии мер к его задержанию, охране места дорожно-транспортного происшествия, оказанию медицинской помощи пешеходу; несообщении о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Истец не был уведомлен о проведении служебной проверки, с её заключением не ознакомлен, был лишен возможности дать объяснения по основаниям проведения служебной проверки, не разъяснён порядок её обжалования. Истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт скрытия Русанова А.С. с места дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. В момент дорожно-транспортного происшествия истец не осуществлял служебные обязанности, соответственно, не мог нарушить условия служебного контракта. Истец не ознакомлен с представлением к увольнению, не разъяснялись гарантии и льготы при увольнении.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июля 2019 года Стаценко А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стаценко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно части 1 статьи 49 приведенного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 12 марта 2019 года автомобиль "TOYOTA COROLLA" под управлением Русанова А.С. совершил наезд на пешехода Грец Л.Г. и скрылся с места происшествия; в салоне автомобиля находились сотрудники полиции Хутов А.К, Стаценко А.А, Волков С.Ю, Магомедов Ш.М. По выявленным обстоятельствам нарушения в отношении истца была назначена служебная проверка, по результатам которой истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Служебная проверка проведена и утверждена надлежащими должностными лицами с соблюдением предъявляемых законом требований, а её результаты достаточны для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка. Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушены, установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия Стаценко А.А. свидетельствуют о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на работе не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе истец констатирует обстоятельства изложенные в исковом заявлении в обоснование своих доводов, далее не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не находился при исполнении служебных обязанностей, не выполнял обязанности, предусмотренные статьей 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, условия служебного контракта им не нарушались, что не позволяет наложить на сотрудника дисциплинарное взыскание, а примененное дисциплинарное взыскание за вмененные нарушения противоречит законам о службе, Дисциплинарному уставу.

Между тем, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не дали правовую оценку доводам истца об отсутствии события нарушения им 12 марта 2019 года служебной дисциплины, следовательно, оснований для наложения дисциплинарного взыскания, несостоятелен.

Доводы истца в жалобе о том, что из формулировки приказа конкретно не усматривается за какой именно состав нарушения служебной дисциплины наложено взыскание в виде увольнения со службы, поскольку пострадавшей Грец Л.Г. медицинская помощь оказывалась немедленно после ДТП, что требуется законом от сотрудника полиции, а взыскание может быть применено если только медицинская помощь оказана не была, отклоняются.

Доводы кассатора о проведении служебной проверки с нарушением предъявляемых требований, в частности опрос гражданских лиц - очевидцев ДТП был произведен лицом не являющимся сотрудником МВД в отсутствие такого поручения со стороны МВД, следовательно, пояснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в то время как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стаценко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.