Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-3137/2020[88-4890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2019 по иску Соколова Юрия Викторовича к Соколовой Марине Николаевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании наследником и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Соколовой Марины Николаевны на решение Черкесского городского суда от 31.07.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Соколова Юрия Викторовича к Соколовой Марине Николаевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании наследником и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Соколова М.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, нотариус нотариальной палаты Ставропольского края Коваленко Б.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Соколова Ю.В. и его представителя адвоката Максименко К.Г. (ордер N 015959 от 04.08.2019), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя в части исковые требования Соколова Ю.В. суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, вступивших в законную силу судебных постановлений, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу, что истец Соколов Ю.В. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 18.01.2006г, который на момент разрешения иска не оспорен и не признан недействительным.

При этом суд исходил из того, что завещанием умершей 10.03.2006 г. Соколовой Т.С. от 07.11.2005г, которым все её имущество было завещано сыну Соколову Ю.В, отменено предшествующее завещание от 24.03.1998г, которым Соколова завещала принадлежащую ей квартиру своим сыновьям в долях.

Кроме того, в соответствии с договором дарения от 18.01.2006г. Соколова Т.С, от имени которой действовала Соколова Л.И. на основании доверенности от 22.11.2005 г, подарила указанную квартиру Соколову Ю.В. (истцу), право собственности которого на квартиру было зарегистрировано 09.02.2006г.

В связи с чем, поскольку 2/3 части квартиры не принадлежали Соколовой Т.С. на момент смерти, то приобретенное братом истца - Соколовым В.В, право собственности на указанную долю в квартире на основании завещания от 24.03.1998 г. является отсутствующим и подлежит прекращению.

Оснований дал применения последствий пропуска срока исковой давности по указанным требованиям о праве на долю в квартире суд не усмотрел, указав о его исчислении с момента когда лицо узнало о нарушенном праве, тогда как о регистрации права собственности на спорное имущество за Соколовым В.В. истец узнал только в феврале 2019 года.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Соколовой М.Н. о наличии у истца возможности узнать о регистрации права собственности на долю в спорной квартире за братом ранее указанной даты, основаны на предположениях, и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 31.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.