Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 г. по делу N 8Г-3150/2020[88-5012/2020]

по делу N 88-5012/2020

N дела 2-498/32-532/2014

в суде первой инстанции

24 июня 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО Национальный банк "Траст" о выдаче судебного приказа о взыскании с Родченко Евгении Витальевны задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Граб (Родченко) Евгении Витальевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2014 г.

установила:

ОАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Родченко Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 395 512 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 56 копеек. В обоснование требований указано на то, что 26 марта 2012 г. между ОАО Национальный банк "Траст" и Родченко Е.В. был заключен кредитный договор N N на сумму 249 174 рубля 54 копейки с уплатой процентов 31, 9% годовых, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, однако обязательства заемщик по возврату кредита в согласованные графиком сроки не выполняет, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2014 г. с Родченко Е.В. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 395 512 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя его правопреемником по договору уступки прав требования N 2/03-УПТ от 15 февраля 2019 г. - ООО "Феникс".

В кассационной жалобе Граб (Родченко) Е.В. просит отменить судебный приказ и определение мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2019 г, ссылаясь на то, что полномочия лица, подавшего заявление о выдаче судебного приказа от имени ОАО Национальный банк "Траст" по доверенности не удостоверены надлежащим образом и судом не проверены, документы в обоснование требований приложены в незаверенных копиях, а уступка прав требования вызывает сомнение ввиду отсутствия платежного документа, подтверждающего реальную оплату долга цедентом.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. кассационная жалоба Граб (Родченко) Е.В. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2019 г. возвращена без рассмотрения по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебным приказом, суд кассационный инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения в данном случае допущены.

Из материалов дела следует, что заявление от имени ОАО Национальный банк "Траст" было подписано и подано представителем Виноградской Ю.А. на основании доверенности N 404/2014 от 9 апреля 2014 г, предусматривающей, в том числе полномочия заявлять о выдаче судебного приказа, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления (л.д. 17).

Между тем в силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В данном случае копия доверенности заверена печатью организации, однако не удостоверена подписью должностного лица, выдавшего этот документ.

Документального подтверждения о подаче заявителем документов в электронной форме в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В данном случае полномочия у представителя на подписание и подачу заявления указаны в доверенности, однако этот документ, как указано выше, не удостоверен надлежащим образом, что мировым судьей оставлено без внимания.

Кроме того, приложенные к заявлению документы в обоснование требований представлены в незаверенных копиях, что в силу статьи 67 ГПК РФ лишает их статуса достаточного доказательства.

В данном случае доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и по существу свидетельствуют о направлении возражении должника против удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное обжалуемый судебных приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 386.1, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2014 г. о взыскании с Родченко (Граб) Евгении Витальевны задолженности по кредитному договору в размере 395 512 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 56 копеек отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова