Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 г. по делу N 8Г-3161/2020[88-4096/2020]

по делу N 88-4096/2020

N дела 2-253/32-532/2020

в суде первой инстанции

24 июня 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестеровой Елены Викторовны задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Нестеровой Елены Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2020 г.

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестеровой Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 12 сентября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 84 210 рублей 34 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рублей копеек. В обоснование требований указано на то, что 17 июня 2014 г. между ОАО Национальный банк "Траст" и Нестеровой Е.В. был заключен кредитный договор N N на сумму 224 438 рубля 34 копейки с уплатой процентов 31, 80% годовых, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, однако обязательства заемщик по возврату кредита в согласованные графиком сроки не выполнила, образовалась задолженность. ООО "Феникс" является правопреемником банка на основании договора уступки прав требованияN 2/03-УПТ от 15 февраля 2019 г. и определения мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2018 г. с Нестеровой Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12 сентября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 84 210 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рублей копеек.

В кассационной жалобе Нестерова Е.В. просит отменить судебный приказ и определение мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2019 г, ссылаясь на то, что возражает против взысканной суммы по причине отсутствия обоснованного расчета, кроме того, ссылается на то, что права нового взыскателя вызывают сомнение ввиду отсутствия платежного документа, подтверждающего реальную оплату им долга.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения в данном случае допущены.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В данном случае доводы кассационной жалобы о наличии спора о праве и необходимости обоснования требований расчетом, а также необходимости документального подтверждения статуса взыскателя по договору уступки прав требования заслуживают внимания и, по существу, свидетельствуют о возражении должника против удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, как усматривается из дела, заявитель приложил в обоснование требований копии документов, расчета предъявленных к взысканию сумм не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 (абзац 6 пункта 28), судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что о получении должником копии судебного приказа к материалам дела приобщена информация с интернет-сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 57), однако в данном случае эти данные не подтверждают действительность получения копии судебного приказа должником.

Кроме того, в силу статьи 376 ГПК РФ должник вправе, помимо подачи возражения, обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Учитывая изложенное обжалуемый судебных приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 386.1, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2020 г. о взыскании с Нестеровой Елены Викторовны задолженности по кредитному договору за период с 12 сентября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 84 210 рублей 34 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рублей копеек отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова