Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-3259/2020[88-3715/2020]

Дело N 88-3715/2020

25 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев материал N 2-2032-07-424/2019 по заявлению ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа в отношении Урусова Дмитрия Викторовича о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Урусова Дмитрия Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 декабря 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Урусова Дмитрия Викторовича кредитной задолженности в сумме 259 134, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 895, 67 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 декабря 2019 года взыскана кредитная задолженность по основному долгу в сумме 259 134, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 895, 67 руб.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года Урусову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 09 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе Урусов Д.В. просит отменить судебный приказ, указывая на несогласие с суммой задолженности, с произведенным его расчетом. В связи с неполучением уведомлений о наличии задолженности он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, указывает на пропуск срока исковой давности. О наличии судебного приказа и возбуждении по нему исполнительного производства он узнал только 05 марта 2020 года в сети интернет на сайте судебных приставов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в кассационной жалобе Урусова Д.В. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

В связи с чем возражения, поступившие от должника Урусова Д.В. влекут отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 декабря 2019 года по заявлению ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа в отношении должника Урусова Дмитрия Викторовича о взыскании кредитной задолженности - отменить.

Разъяснить ООО "Филберт", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага