Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3293/2020[88-3905/2020]

по делу N 88-3905/2020

N дела 2-770/2016

в суде первой инстанции

25 июня 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Скрыпника Константина Владимировича к ООО "Юрга ЛТД", Привалову Глебу, Чуманову Андрею Викторовичу о взыскании долга; по иску Гагоева Ролана Джабеевича к ООО "Юрга ЛТД", Привалову Глебу, Чуманову Андрею Викторовичу о взыскании долга; по иску Чуманова Андрея Викторовича к ООО "Юрга ЛТД", Привалову Глебу о взыскании долга, по иску Журавлевой Екатерины Сергеевны к ООО "Юрга ЛТД", Привалову Глебу о взыскании долга, по кассационной жалобе ООО "Юрга ЛТД", поданной представителем Иковым Василием Анатольевичем на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 г, установил:

решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 июля 2016 г. требования Скрыпника К.В, Гагоева Р.Д. удовлетворены частично, требования Чуманова А.В. и Журавлевой Е.С. - в полном объеме, с ООО "Юрга ЛТД" и Привалова Г. в солидарном порядке взыскано: в пользу Скрыпника К.В. долг в размере 8 988 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в пользу Гагоева Р.Д. долг в размере 5 992 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в пользу Чуманова А.В. долг в размере 7 000 000 долларов США по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в пользу Журавлевой Е.С. долг в размере 8 000 000 долларов США по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31 октября 2016 г. произведена замена взыскателей Чуманова А.В, Журавлевой Е.С. на основании соглашений об уступке прав требований от 20 сентября 2019 г. их правопреемником Эльбиевым А.Б.

31 января 2019 г. Скрыпник К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 июля 2016 г.

14 марта 2019 г. ООО "Юрга ЛТД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 июля 2016 г.

Заявители в обоснование своих требований указали на то, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 января 2019 г, взятый за основу при взыскании долга по настоящему делу, признан недействительным.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 г, в удовлетворении заявления Скрыпника К.В. и заявления ООО "Юрга ЛТД" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 июля 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юрга ЛТД", поданной представителем Ицковым В.А, ставится вопрос об отмене определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения Скрыпника К.В, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 г. подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая заявления Скрыпника К.В. и заявления ООО "Юрга ЛТД" о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, указал на то, что приведенное заявителями обстоятельство не является новым и не влечет пересмотр решения.

Суд расценил самостоятельное обращение ООО "Юрга ЛТД" в суд злоупотреблением правом, указав на то, что в рамках настоящего дела встречный иск о признании сделки недействительной заявлен не был, новое решение принято в ином составе участников судебного процесса и основано на оценке иных доказательств, другие взыскатели участия в рассмотрении дела не принимали.

Далее суд сопоставил экспертные заключения (почерковедческие исследования подписи руководителя ООО "Юрга ЛТД" Самотаевой Е.Д.), положенные в основу оспариваемого решения, решений по другим делам с иными истцами, предъявившими аналогичные иски, и нового решения, и сделал вывод о том, что первые не согласуются с последним и противоречат друг другу.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (абзац четвертый пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела и, в частности, из искового заявления Скрыпника К.В. следует, что, предъявляя иск о взыскании долга, ссылался на то, что 5 сентября 2014 г. он заключил с ООО "Юрга ЛТД" договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса нежилых помещений 1-го этажа в здании, расположенном по адресу: г. "адрес", кадастровый номер N (перечислены номера помещений), в обеспечение обязательств заключил также договоры поручительства с Приваловым Г. и Чумановым А.В, свои обязательства по оплате стоимости помещений он со своей стороны выполнил путем перечисления задатка, продавец обязался предоставить в регистрирующий орган документы для регистрации перехода права собственности, однако свои обязательства не выполнил.

Суд, рассматривая требования Скрыпника К.В, взял за основу указанный договор купли-продажи, и удовлетворил их частично.

Между тем в обоснование требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель ООО "Юрга ЛТД" сослалось на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г, которым удовлетворены требования ООО "Юрга ЛТД" и признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений 1-го этажа в здании, расположенном по адресу: г. "адрес", кадастровый номер N (перечислены номера помещений).

При этом усматривается, что номера и место расположения помещений, указанных в этом судебном решении, совпадают с номерами и местом расположения помещений, обозначенных в исковом заявлении Скрыпника К.В.

Таким образом, в мотивировочной и резолютивной частях данного решения содержится вывод о признании недействительной сделки, положенной в основу выводов по настоящему делу.

Также новое решение является обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления по данному делу.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии нового обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося по делу решения, который поддержал суд апелляционной инстанции, основан на неверном применении норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, содержащего императивные положения, обязательные для применения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции подверг оценке другое судебное решение, вступившее в законную силу, что не допустимо.

К тому же суд первой инстанции исходил из оценки преюдициального значения нового решения, исходя из норм статьи 61 ГПК РФ, тогда как заявитель ООО "Юрга ЛТД" просило пересмотреть решение по новым обстоятельствам на основании статьи 392 ГПК РФ, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова