Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-3313/2020[88-3937/2020]

дело N 88-3937/2020

N 2-1817/2020

дела в суде первой инстанции

30 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Донецкой И.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Донецкой И.В. к ООО "МОСТ-II" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Донецкой И.В. о взыскании c ООО "Мост-II": задолженности по заработной плате в размере 138608 рублей 67 копеек; денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 17.05.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 78-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года оставлено без изменения (л.д. 130-133).

Донецкая И.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 16 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что появились свидетели, которые подтверждают ложные показания представителя ответчика, а также отчетность, которая не являлась нулевой за 2016 г, 2017 г. (л.д. 135-136).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Донецкой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.10.2019 (л.д. 180-182).

В кассационной жалобе Донецкой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова