Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-3359/2020[88-4963/2020]

по делу N 88-4963/2020

материал N 9-2023/2019

в суде первой инстанции

15 июля 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по иску Шахбанова Шамиля Магомедовича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Шахбанова Шамиля Магомедовича - Мирзаханова Фатмира Мирзахановича на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 г, установил:

Шахбанов Ш.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 г, исковое заявление Шахбанова Ш.М. возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Шахбанова Ш.М. - Мирзаханов Ф.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Возвращая исковое заявление Шахбанову Ш.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суды обоснованно исходили из необходимости соблюдения правил территориальной подсудности.

В этой связи судебные инстанции со ссылкой на статью 28 ГПК РФ правильно указали на то, что ответчик находится в г. Санкт Петербург, с заявлением о страховой выплате и с претензией истец обращался именно по этому адресу и верно определили, что местом исполнения договора является г. Санкт Петербург.

Документов, свидетельствующих о том, что спор возник из деятельности филиала в Республике Дагестан, истцом не предъявлено.

Проверяя наличие у истца права на предъявление иска по месту своего жительства, как то предусмотрено пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на возникшие спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что такое право в данном случае, исходя из сведений о месте пребывания, у истца не возникло.

Как установлено из сведений о регистрации, местом жительства истца является "адрес" Республики Дагестан, а предъявленный им в качестве доказательства о месте пребывания договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес" линия, не подтвержден соответствующим свидетельством о месте пребывания, иных документальных доказательств факта, что этот адрес в действительности является местом постоянного или преимущественного проживания истца не представлено.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, судебные акты не препятствуют подаче иска на рассмотрение в суд в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шахбанова Шамиля Магомедовича - Мирзаханова Фатмира Мирзахановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова