Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3388/2020[88-4030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2784/2019 по иску Молчановой Валентины Владимировны к ГУ ОПФ РФ по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Молчановой Валентины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.11.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Молчановой Валентины Владимировны к ГУ ОПФ РФ по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав Молчанову В.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Байдиной Л.В. (доверенность N 1 от 09.01.2020), заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Молчановой В.В. суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности, занимаемой истицей, имел место, порядок увольнения истца, предусмотренный трудовым законодательством, ответчиком был соблюден, о предстоящем увольнении она предупреждена в установленный законом срок, предложены вакантные должности, на замещение которых истица не согласилась.

Доводы иска о том, что Молчановой В.В. не были предложены все вакантные должности, поэтому нарушена процедура увольнения истицы, судом было отклонен, поскольку вопрос о предложении вакансий сокращаемым работникам рассматривался ответчиком на заседании рабочей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, решением которой желаемая истицей вакантная должность была предложена другому сотруднику, выразившему согласие на перевод.

Вследствие получения согласия на перевод работника, чья должность также подлежала сокращению, указанная должность не рассматривалась работодателем и не была предложена истице как вакантная.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности увольнения Молчановой В.В. в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником, поскольку они являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения по указанному выше основанию по существу аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанции. Они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу постановлении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.