Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3527/2020[88-4539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Бородина Евгения Константиновича и Сычевой Елены Николаевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Бородина Евгения Константиновича и Сычевой Елены Николаевны к ООО "УО "Ваш уютный дом" об обязании предоставить коммунальные услуги, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин Е.К, Сычева Е.Н. обратились в суд к ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" с требованиями с учётом уточнения о признании незаконным отсутствия предоставления коммунальных услуг и взыскании морального вреда, указав на невыполнение ответчиком ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 2.1 договора управления многоквартирным домом по ул "адрес" от 10.08.2017 г.

Истцы указали, что 25.02.2019 года при проверке сотрудниками ответчика по жалобе истцов на сниженный напор горячей воды было установлено наличие загрязнённых фильтров внутри квартиры истцов. После очистки фильтров работниками ответчика оказалось, что счётчик горячей воды не работает. Требования истцов были уточнены, указано на отсутствие горячей воды с ноября 2018 года по 07 мая 2019 года. Истцы просили признать незаконными действия ответчика и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бородина Е.К.-10000рублей и в пользу Сычёвой Е.Н.- 90000рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцами было представлено заявление об отсутствии напора горячей воды 18.02.2019 года, при проверке в порядке помощи были очищены загрязнённые фильтры внутри квартиры истцов, хотя это является обязанностью собственников, иных нарушений подачи ГВС не имелось, сама подача ГВС также производилась. При последующем обращении истцов по поводу сниженного напора горячей воды принимались меры к проверке всего стояка, часть которого была заменена в квартире истцов при обеспечении доступа к стояку и снятии истцами короба, препятствовавшего доступу, недостатки были устранены, о чём подписан акт стороной истцов 08.05.2019г. без замечаний.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бородина Е.К. и Сычевой Е.Н. к ООО УО "Ваш уютный дом"- отказано.

В кассационной жалобе Бородин Е.К, Сычева Е.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на аналогичные доводы их апелляционной жалобы, отсутствие мотивов в апелляционном определении для оставления без удовлетворения апелляционной жалобы, предъявление ими доказательств по поводу отсутствия горячей воды, в том числе копий жалоб, одна из которых от 13.02.2019г. в Прокуратуру и копия протокола судебного заседания при рассмотрении иного дела. Указано, что апелляционной инстанцией не учтено их несогласие с актом от 25.02.2019 года, искажением его содержания судом при рассмотрении требований. Не согласны с тем, что суд апелляционной инстанции не опроверг довод жалобы о том, что в появлении окалины виноват ответчик, в акте от 28.02.2019 года указано, что требуется доступ в квартиры, не проверены доводы о работающем счётчике холодной воды, что в доме менялись стояки, относящиеся к общему имуществу дома, не обозревался отрезок металлической трубы после его замены сотрудниками ответчика, необоснованно указано, что обозревался журнал заявок за 2018 г, не проверено содержание протокола судебного заседания от 09.10.2019- 10.10.2019 года, апелляционной инстанцией не опровергнуты доводы апелляционной жалобы истцов.

О дате рассмотрения кассационной жалобы стороны своевременно и надлежаще извещены, однако, не явились для участия в рассмотрении.

Судом кассационной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение данной кассационной жалобы, в связи с обращениями Бородина Е.К. и Сычёвой Е.Н. об отложении судебного заседания со ссылками на ограничения, связанные с их возрастом по причине COVID-19, после чего судом были приняты меры назначения рассмотрения дела путём проведения видеоконференцсвязи, что не имело результата при неявке кассаторов.

В связи с возникшей в 2020 году на территории РФ эпидемиологической ситуацией Президент РФ был вынужден вводить меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции. Дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294), также введены ограничения для работы и посещения государственных органов и судов Российской Федерации. Ранее такие меры не принимались, ГПК РФ не содержит регламентации указанной кризисной ситуации. Вместе с тем, имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о деятельности судов, направленной на преодоление кризисной ситуации, при необходимости рассмотрения судами дел с учётом положений ст. 6.1 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, отклонив ходатайства Бородина Е.К. и Сычёвой Е.Н. об отложении судебного заседания по названным ими причинам, посчитал возможным рассмотреть данную кассационную жалобу, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, а также разъяснения "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, в связи с возобновлением деятельности судов Российской Федерации с мая 2020 года, принимая во внимание подробную позицию кассаторов, изложенную в письменном виде и отсутствия права кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Подтверждено материалами дела, что многоквартирный дом N48/3 по ул. Пирогова г. Ставрополя находится в управлении ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" в соответствии с Договором управления МКД от 10.08.2017 года.

Владельцами квартиры 15 на 4 этаже данного дома являются Сычёва Е.Н. и Бородин Е.К, которые неоднократно обращались с заявлениями и претензиями на различные действия управляющей организации, в том числе в связи с ненадлежащим водоснабжением их квартиры.

Обращаясь в суд с требованиями к управляющей компании 06 мая 2019 года, истцы предъявили к ответчику требования о подаче горячей воды в квартиру, взыскании компенсации морального вреда. Ответчиком как исполнителем коммунальной услуги представлены доказательства о принятых мерах для обеспечения исполнения коммунальной услуги по обращению истцов сразу при обеспечении доступа к инженерным сетям в их квартире с составлением акта о производстве действий, который подписан стороной истцов 08.05.2019 (л.д. 134, т.1) без замечаний и не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал объём заявленных истцами требований, представленные доказательства и доводы сторон, которым дал оценку, разрешив спор на основании ст. ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества N 491 от 13.08.2006 года в редакции от 15.12.2018 года, п. 101, 104, 105, 107, 108, 109, 111, 112 Правил N 354 с приложением N1, принимая во внимание условия договора управления данными многоквартирным домом, заключенным с ответчиком.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проведя повторную проверку доводов сторон в рамках доводов апелляционной жалобы истцов, принимая во внимание положения п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 1 статьи 24, п. 16 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ч. 4 ст. 157 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на проверку порядка предоставления коммунальных услуг в рамках правоотношений по данному спору, установление факта предоставления коммунальной услуги и её качества в соответствии с Правилами от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (раздел IX и X), которыми предусмотрена сама процедура установления такого факта предоставления коммунальных услуг, в том числе ненадлежащего качества (п.п. 105, 106 Правил от 06.05.2011 г. N 354).

Судами проанализировано содержание акта от 25.02.2019 года в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами для правового анализа установления наличия либо отсутствия факта нарушения качества коммунальной услуги по вине ответчика. Помимо доводов сторон, судами при оценке доказательств приняты во внимание представленные стороной истцов результаты проверок их обращений по неоказанию ответчиком услуги водоснабжения ненадлежащего качества, из которых следует также отсутствие подтверждения факта нарушения прав истцов при обслуживании инженерных сетей в связи с оказанием данной услуги.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов обжалуемых судебных актов не опровергнута.

При отсутствии доказанности факта нарушения прав Бородина Е.К. и Сычёвой Е.Н. действиями ответчика и установлении факта обслуживания управляющей организацией по заявкам кассаторов как потребителей услуги, не установлено оснований для применения гарантий, предусмотренных Законом " О защите прав потребителей" (статьи 4, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и отклонены как не являющиеся основанием для возложения ответственности за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги при наличии принятых ответчиком мер по оказанию такой услуги с учётом обычных условий для оказания услуг такого рода, что подтверждено подписью потребителя услуги в акте по ремонту инженерного оборудования в квартире. Доводы кассаторов не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по Гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Бородина Евгения Константиновича и Сычевой Елены Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи