Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3542/2020[88-3956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Людмилы Павловны, Кривенко Николая Сергеевича к Болотиной Ирине Петровне о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Болотиной Ирины Петровны к Кривенко Николаю Сергеевичу, Кривенко Людмиле Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кривенко Андрея Николаевича, Кривенко Тимура Николаевича, о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании понесенных по делу судебных расходов, по кассационной жалобе ответчицы/истицы по встречному иску Болотиной Ирины Петровны на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривенко Л.П, Кривенко Н.С. обратились в суд с иском к Болотиной И.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес" 82, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что Кривенко А.Н, Кривенко Л.П, Кривенко Т.Н, Кривенко Н.С. являются собственниками квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 5 октября 2016 года, заключенного между истцами и Болотиной И.П. В соответствии с пунктом 1.7 договора Болотина И.П. после регистрации перехода права собственности к покупателям право проживания в указанной квартире не сохраняет. В октябре 2018 года Болотина И.П. добровольно выехала из указанной квартиры, но остается зарегистрированной в спорной квартире. Так как Болотина И.П. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, собственники вынуждены нести расходы по оплате коммунальных платежей за нее, хотя последняя не пользуется данным жильем и соответственно коммунальными услугами.

Болотина И.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Кривенко Н.С, Кривенко Л.П. и несовершеннолетним Кривенко А.Н, Кривенко Т.Н. о расторжении договора купли-продажи от 5 октября 2016 года, прекращении права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Болотина И.П. указала, что согласно договору купли-продажи квартиры от 5 октября 2016 года, Кривенко Н.С. и Кривенко Л.П, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - Кривенко A.M. и Кривенко Т.Н, приобрели у Болотиной И.П. в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.4. договора - цена отчуждаемой недвижимости была определена соглашением сторон и составила 2200000 руб. Согласно разделу 2 договора - недвижимость, указанная в п. 1.1. настоящего договора приобретается покупателями у продавца за счет собственных средств в размере 1766974 руб, а также средств в размере 433026 руб, предоставляемых Кривенко Л.П. в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. Указывает, что в счет исполнения договора купли-продажи от покупателей она получила лишь сумму в размере 933026 руб, состоящую из 433026 руб. средств материнского (семейного капитала), предоставленные Кривенко Л.П, а также 500000 руб. собственных средств ответчиков, которые были перечислены покупателем Кривенко Н.С. на банковский счет дочери продавца Болотиной И.П. - Ковалевой Т.П. Таким образом, считает, что ответчики не уплатили ей полную сумму по договору купли-продажи и их задолженность составляет 1266974 руб. Таким образом, договор купли-продажи в части оплаты покупателями приобретенной квартиры полностью не исполнен, денежные средства за проданное ответчикам недвижимое имущество ей полностью не переданы, в связи с чем считает такое нарушение условий договора существенным и свидетельствующим о наличии правовых оснований для его расторжения.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года, исковые требования Кривенко Л.П, Кривенко Н.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Болотиной И.П. отказано.

В кассационной жалобе Болотина И.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Кривенко Л.П, Кривенко Н.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Болотиной И.П, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 218, 292, 304, 431, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Болотина И.П. в настоящее время проживает по иному адресу, не несет бремя содержания жилого помещения, какие-либо обязательственные отношения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами отсутствуют. Суды также указали, что Болотиной И.П. не представлены доказательства, подтверждающих отсутствие оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи, поскольку из буквального толкования условий данного договора денежные средства в указанной сумме были переданы покупателями Болотиной И.П. до его подписания; договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и его подписание продавцом подтверждает факт их получения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотиной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.