Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3560/2020[88-5640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведовой Эллы Николаевны, Шведова Александра Николаевича, Грициенко Елены Викторовны к ЗАО "Атланта XXI", Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, к РОТ Андрющенко Николаю Николаевичу, Порублеву Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства, по кассационной жалобе представителя Андрющенко Николая Ивановича - Ефановой Натальи Ивановны на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Андрющенко Н.И. и его представителя Ефанову Н.И, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведова Э.Н, Шведов А.Н, Грициенко Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Атланта XXI", Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, к индивидуальным предпринимателям Андрющенко Н.Н. и Порублеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства.

В обосновании иска указано на то, что 25.03.2017 на 441 км + 380 м федеральной автодороги "Астрахань - Элиста - Ставрополь" Шведов А.Н, управляя транспортным средством Volkswagen TOUAREG, регистрационный знак N, принадлежащим Шведовой Э.Н, совершил наезд на бетонное ограждение и завис на краю дороги моста, где производился ремонт участка дороги. Вследствие ДТП Шведову А.Н. причинен легкий вред здоровью, пассажиру Грициенко Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Ответственными за выполнение дорожных работ по капитальному ремонту моста по государственному контракту являлись Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства и ЗАО "Атланта XXI".

В результате эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля Volkswagen TOUAREG, осуществленной ИП Андрющенко Н.Н. и Порублевым С.А, автомобилю были причинены механические повреждения.

Истцы просили суд взыскать с ЗАО "Атланта XXI" и ФКУ "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства солидарно в пользу Шведовой Э.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 324 637, 56 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 58 300 руб, взыскать с ЗАО "Атланта XXI" в пользу Шведовой Э.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб, взыскать с ИП Андрющенко Н.Н, Порублева С.А. в пользу Шведовой Э.Н. материальный ущерб в размере 109 491, 42 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб, взыскать с ЗАО "Атланта XXI" в пользу Грициенко Е.В. затраты, понесенные на лечение, в размере 46 561, 11 руб. и приобретение эндопротезов в размере 213 743 руб, всего денежную сумму в размере 260 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, взыскать с ЗАО "Атланта XXI" в пользу Шведова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.05.2019 исковые требования Шведовой Э.Н, Шведова А.Н, Грициенко Е.В. удовлетворены частично, судом взыскано:

- с ЗАО "Атланта XXI" в пользу Шведовой Э.Н. материальный ущерб в размере 691 468, 28 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.;

- с ИП Андрющенко Н.Н. в пользу Шведовой Э.Н. материальный ущерб, причиненный эвакуацией транспортного средства в размере 108 491 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

- с ЗАО "Атланта XXI" в пользу Грициенко Е.В. затраты, понесенные на лечение и приобретение протезов, в сумме 130 152, 05 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

- с ЗАО "Атланта XXI" в пользу Шведова А.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции изменено, снижен размер подлежащей взысканию с ИП Андрющенко Н.Н. в пользу Шведовой Э.Н. суммы материального ущерба, причинённого эвакуацией транспортного средства до 103 300 руб, также взысканы с ИП Андрющенко Н.Н. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Андрющенко Н.Н. - Ефановой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя исковые требования Шведовой Э.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на индивидуального предпринимателя Андрющегнко Н.Н. за причинение имущественного ущерба автомобилю истца при его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив размер, подлежащего возмещению ущерба, исходя из суммы, установленной заключением экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали на то, что ИП Андрющенко Н.Н. является лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного эвакуацией автомобиля Шведовой Э.Н, поскольку обязанность по транспортировке транспортного средства с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества согласно контракту от 01.04.2016, заключенному между ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края и ИП Андрющенко Н.Н, возложена на последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственную эвакуацию автомобиля осуществлял Порублев С.А... с которым индивидуальный предприниматель Андрющенко Н.Н. состоял в договорных отношениях, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает Андрющенко Н.Н. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.04.2016, заключенному с ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края. Кроме того, Андрющенко Н.Н. не лишен возможности предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных убытков к своему контрагенту Порублеву С.А.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андрющенко Николая Ивановича -Ефановой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков