Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-3643/2020[88-4804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипко О.Г, к АО "Корпорация развития Северного Кавказа" о восстановлении на работе, о признании незаконным приказов об увольнении, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хрипко О.Г, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Хрипко О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Корпорация развития Северного Кавказа" Харитонову Е.В, действующую на основании доверенности от 21 августа 2020 года, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Хрипко О.Г. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Северного Кавказа" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что работодатель при увольнении не рассмотрел вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хрипко О.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав представленные в суд доказательства пришел к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок дважды уведомлена о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразила, увольнение осуществлено по истечении срока установленного статьей 180 ТК РФ в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о правомерности действий работодателя при увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, работодатель дважды предлагал Хрипко О.Г. имеющие вакансии в данной местности. Истица ознакомлена с уведомлениями о сокращении её должности, о чем свидетельствую собственноручные записи истца в уведомлениях. В данных уведомлениях перечислены имевшиеся на тот момент у работодателя вакантные должности. Однако истец не выразил своего желания перевестись на предлагаемые работодателем должности.

Должности, по которым сотрудники находились в отпуске по уходу за ребенком в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть предложены истцу, поскольку не являлись вакантными, обязанности предлагать данные должности сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебных актов, постановленных при правильном применении и толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку решение этих вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.