Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-3669/2020[88-5433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилян Татьяны Христафоровны, Цатурян Михаила Рачиковича к Саакову Арсену Артемовичу о признании его не принявшим наследство по закону, о признании права долевой собственности на недвижимость, а также по встречному исковому заявлению Саакова Арсена Артемовича к Данилян Татьяне Христафоровне, Цатурян Михаилу Рачиковичу об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и земельного участка и признании права долевой собственности на недвижимость, по кассационной жалобе представителя Цатурян Михаила Рачиковича - адвоката Климанова Д.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилян Т.Х. и Цатурян Э.Х. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Саакову А.А. о признании не принявшим наследство по закону, в виде домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", открывшегося после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО13, права собственности на ? долю домовладения с кадастровым номером N и ? долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу; признании за ФИО15. права собственности на ? долю домовладения с кадастровым номером N и ? долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу.

ФИО16. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО17, в котором просил установить юридический факт родственных отношений между ним и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО14. доводилась ему тетей, а он ей племянником, установить юридический факт принятия ФИО18. наследства после смерти тети - ФИО19, включить в состав наследства жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 70, 1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 70, 1 кв.м, и земельный участок.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО6 доводилась тетей ФИО3, а он ей племянником.

Судом установлен юридический факт принятия ФИО3 наследства после смерти тети - ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Включен в состав наследства после смерти ФИО6 жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 70, 1кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 70, 1кв.м. и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности наземельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - адвокат ФИО7 просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судебные инстанции исходили из того, что ФИО3 совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства в шестимесячный срок со дня смерти ФИО6, в связи с чем, признал за ФИО3 1/3 доли в праве на наследственное имущество.

Учитывая, что на основании представленной доказательной базы установлено родство между умершей ФИО6 и ФИО3, а также фактическое принятие последним наследства Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цатурян Михаила Рачиковича - адвоката Климанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков