Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-3730/2020[88-4546/2020]

Дело N88-4546/2020

N дела 2-1190/2019

в суде первой инстанции

30 июля 2020 года г.Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев гражданское дело по иску Прозорова Юрия Михайловича к Прозорову Вячеславу Олеговичу об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по кассационной жалобе истца Прозорова Ю.М. на апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 марта 2020 года, установил:

решением мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания от 28 ноября 2019 года исковые требования Прозорова Ю.М. к Прозорову В.О. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворены. Определён порядок пользования жилым домом N N по ул. "адрес" по следующему варианту в соответствии с прилагаемым поэтажным планом: закрепить за истцом Прозоровым Ю.М. право пользования комнатой N 5 площадью 16, 3 кв.м с возможностью обустройства за счет истца отдельного входа в жилой дом со стороны двора домовладения, а жилые комнаты NN 1, 2, 3, 4 общей площадью 36, 8 кв.м в том же доме закрепить за ответчиком Прозоровым В.О. Кухню, ванную и котельную, двор и земельный участок с доступом к находящимся на нем хозяйственным постройкам оставить в общем пользовании.

Апелляционным определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 марта 2020 года решение мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания от 28 ноября 2019 года по данному делу отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прозорова Ю.М. к Прозорову В.О. об установлении порядка пользования жилым домом N "адрес" отказано.

Истцом Прозоровым Ю.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 марта 2020 года с просьбой его отменить и оставить в силе решение мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания от 28 ноября 2019 года, поскольку апелляционной инстанцией неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не учтён факт того, что часть спорного домовладения является его собственностью, другого жилья на территории Моздокского района он не имеет, ответчик нарушал его права по владению и пользованию части общего имущества путем препятствования прохождения на территорию домовладения и в само домовладение, что подтверждается административным делом, у апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 марта 2020 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В силу требований пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Установлено по делу, что собственниками дома N N по ул. N являются Прозоров Ю.М, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом, и Прозоров В.О, которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на дом.

В доме N N по ул. "адрес" постоянно проживает ответчик Прозоров В.О.

Согласно техническому паспорту, дом состоит из нежилого помещения N1 - коридора площадью 6 кв.м и 4 жилых комнат: проходное помещение N2 площадью 14, 6 кв.м, проходное помещение N3 площадью 8, 6 кв.м, изолированное (запроходное) помещение N4 площадью 7, 6 кв.м, изолированное (запроходное) помещение N 5 площадью 16, 3кв.м. Спорный дом имеет жилую площадь 47, 1 кв. м.

Установив, что фактический порядок пользования домом между сторонами не сложился, в доме проживает ответчик, при этом помещениями N 3 и N4 не пользуется, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, определив порядок пользования сторонами спорным жилым помещением, исходя из выводов судебного строительно- экспертного заключения от 18.10.2019г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция учитывала конфликтные отношения сторон, что истцом не представлено подтверждения нуждаемости в спорном жилом помещении, при выделении комнаты на 0, 6 кв метров более приходящейся на долю истца площади не установлена компенсация за использование имуществом.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учёл юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, отсутствие требований ответчика о компенсации при выделении истцу более приходящейся доли по правоустанавливающим документов в рамках данного спора и наличие возможности разрешить этот вопрос путём составления соглашения сторонами либо предъявления требований о взыскании компенсации в судебном порядке. Вопреки суждениям апелляционной инстанции экспертным заключением установлена реальная возможность совместного пользования спорным домом, материалы дела не содержат опровержения нуждаемости истца в данном помещении для проживания, при этом истцом с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства того, что в данном регионе у него не имеется иного жилого помещения при наличии в собственности доли в спорном помещении, за неиспользование которой он также не получает компенсаций.

Стороны не представили судам и предложений о возможности заключения соглашения о порядке пользования ими спорным жилым помещением на взаимовыгодных условиях, стороны не обратились в порядке главы 14.1 ГПК РФ, действующей с 25 октября 2019 года, для урегулирования спора, совершения примирительных процедур, в том числе путём медиации, поэтому мировой судья при отсутствии добровольного соглашения сторон был обязан принять меры к разрешению спора, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, что необоснованно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела не были выполнены, не привели к разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку при установлении вариантов пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении требований отказано при отсутствии соглашения сторон пользования общей собственностью. Допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (п.4) ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 марта 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции- решение мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания от 28 ноября 2019 года.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Кедрина О.В.