Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3771/2020[88-4616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа города Дербент к Абасовой Магбуле Алимердановне о признании самовольной постройкой объект по оказанию услуг населению - бокс для ремонта и обслуживания автомобилей и его сносе

по кассационной ответчика Абасовой Магбулы Алимердановны на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года

и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от

18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Абасовой М.А. о признании самовольной постройкой объекта по оказанию услуг населению - боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, используемом не по целевому назначению, площадью 445 кв.м. с кадастровым номером "адрес" по адресу "адрес", и о возложении обязанности на ответчика снести объект самовольной постройки, использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома.

Ответчик возражала против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Дербентского городского суда от 3 декабря 2019 г. исковые требования администрации городского округа "город Дербент", оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, признан самовольно возведенным объект по оказанию услуг населению - боксы для ремонта и обслуживания автомобилей, которые расположены на названном земельном участке, используемом не по целевому назначению, с возложением обязанности на Абасову М.А. снести этот объект за её счет.

На указанные судебные акты Абасовой М.А. и её представителем Джабраиловым З.Ш. подана кассационная жалоба, а также дополнительная кассационная жалоба об отмене решений судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не учтено нахождение объекта в пределах земельного участка ответчика, преждевременное определение его назначения, в то время как объект является постройкой вспомогательного хозназначения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Установлено, что Абасовой М.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, площадью 445 кв.м, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома по адресу "адрес" осуществлено строительство объекта - боксы для ремонта и обслуживания автомобилей.

Ответчику Абасовой М.А. направлено предписание Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО "город Дербент" N08 от 21.08.2019 г. с требованием снести самовольно возведенный объект по оказанию услуг населению, данное предписание не было исполнено.

9 октября 2019 г. ведущими специалистами УЗ и ИО Администрации ГО "город Дербент" с выездом на место составлен акт, которым установлено, что Абасовой М.А. возведен объект по оказанию услуг населению, а именно боксы для ремонта и обслуживания автомобилей на земельном участка, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома.

Установив, что ответчик не получала соответствующего разрешения на строительство боксов для ремонта и обслуживания автомобилей, имеет разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 11.01.2009 года на земельном участке с кн N площадью 445 кв метров с видом разрешённого использования -для строительства жилого дома, использует строение на своём земельном участке для ремонта и обслуживания автомобилей при ином разрешенном использовании данного земельного участка, судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По доводам кассационной жалобы имеются основания к отмене апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд формально согласился с доводами истца о назначении самовольной постройки на принадлежащем ответчику земельном участке, в то время как отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств этого истцом не было представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, соответственно выводы об назначении постройки являются формальными поверхностными, не подтверждены бесспорными доказательствами для того, чтобы применить исключительную меру в виде сноса постройки, при этом указание судами на нецелевое использование земельного участка при отсутствии названных бесспорных доказательств также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено предписание от 21.08.2019 года (л.д. 20) без отметки о его вручении, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 09.10.2019 год(л.д.22) о наличии признаков административного правонарушения в действиях Абасовой М.А, в приложении к которому имеется ссылка на фотосъёмку.

Вместе с тем, ответчик ссылалась на своё обращение для изменения вида разрешённого использования принадлежащего ей земельного участка, начиная с 2014 года для ведения индивидуальной деятельности, поскольку является инвалидом и нуждается в дополнительных доходах. Истцом не дано пояснений по этим вопросам и вопросам о возможности такого изменения и оснований этого, о возможностей иного использования возведённых строений без нарушения правил землепользования, также не представлено сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил землепользования.

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция ответчика направлена на урегулирование возникшего спора, готовность приведения постройки в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка, истцом не представлено сведений о наличии угрозы спорной постройки для жизни и безопасности, что было необходимо выяснить и учесть судам, принимая во внимание заявленные требования, поскольку снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, применение такой меры без выяснения юридически значимых обстоятельств этого может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, а при определённых обстоятельствах может повлечь неоправданные бюджетные расходы.

Из представленных материалов дела также нельзя сделать вывода о том, что спорные постройки выходят за пределы земельного участка ответчика, что приводит к нарушениях чьих- либо интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Установив, что выводы оспариваемого апелляционного определения противоречат фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении заявленных требований допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить апелляционное определение, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, дело надлежит направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.