Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-3939/2020[88-5419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегастрой", обществу с ограниченной ответственностью "Фурор-Pa" о солидарном взыскании ущерба в результате вырубки зеленых насаждений, по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Бекетова Ю.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" Бекетова Ю.Ю, Губареву Е.И, Настюкова А.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО СК "Мегастрой" Ширитова А.Б, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, прокурора Драева Т.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ООО Строительная компания "Мегастрой", ООО "Фурор-Pa" о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате вырубки зеленых насаждений в размере 105 865 984, 95 руб.

В обосновании иска указана на то, что ПАО "МРСК Северного Кавказа", ООО Строительная компания "Мегастрой" ООО "Фурор-Ра", в соответствии с Договором подряда под ключ N 08/18-СтФ, Договором подряда N 32/18, в период с 26.02.2018 по 25.05.2018 организовали и выполнили работы по установке 127 опор ЛЭП-10 кВ и ПКУ 10 кВ, на территории пос, Подкумок Предгорного района Ставропольского края, в соответствии с проектно-сметной документацией. 25.05.2018 комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района произведен осмотр территории вдоль новой воздушной линии электропередач по адресу: Предгорный район, пос. Подкумок, берег реки Подкумок, вблизи водозащитной дамбы и "адрес", напротив "адрес" в сторону реки. В результате указанного осмотра выявлен факт вырубки 75 деревьев различного породного состава, о чем составлен акт с фото - таблицей и видеофиксацией. Разрешение на вырубку вышеуказанных зеленых насаждений администрацией муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района не выдавалось.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.04.2019 исковое заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено частично.

Судом взыскан с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ООО Строительная компания "Мегастрой", ООО "Фурор-Pa" в пользу муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края, в лице администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края, солидарно ущерб, причиненный в результате вырубки зеленых насаждений, в размере 948 365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Северного Кавказа") Бекетов Ю.Ю. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от 23.01.2020, установив факт причинения ущерба ответчиками, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба в сумме 948 365 рублей, пришел к обоснованному и законному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению причиненного вреда.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что по факту незаконной вырубки деревьев постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края от 13.06.2018 главный специалист отдела по капитальному строительству в Ставропольском крае ПАО "МРСК Северного Кавказа" ? Лазарев А.Н. был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N20-кз с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В свою очередь ответчиками в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действия по вырубке деревьев были произведены при наличии соответствующего разрешения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Не могут служить основанием для кассационного пересмотра доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Бекетова Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ф. Усманова

Судьи З. М. Ошхунов

И.А. Нафиков