Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-3959/2020[88-4300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гаспарянца Сергея Александровича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года по гражданскому дела по иску Гаспарянца Сергея Александровича к администрации города-курорта Кисловодска о признании сделки договора займа заключенной, признании права собственности на линейный объект.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения истца Гаспарянца Сергея Александровича, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаспарянц С.А. обратился в суд с требованиями к администрации города - курорта Кисловодска, в которых просил признать договор займа от 20 июля 2005 года между ООО "Куб" и истцом о передаче в 2006 году в собственность Гаспарянца С.А. линейного объекта -газопровода для газификации производственных сооружений- с кадастровым номером N по адресу "адрес" заключенной; просил признать за ним право собственности на названный линейный объект.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных Гаспарянцом С.А. требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Гаспарянц С.А. ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов в обжалуемых судебных решениях обстоятельствам дела, правомерность возврата займа и обеспечение за его счёт функционирования газопровода при том, что его собственником он не является.

Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено по делу, что 20 июля 2005 года учредителем ООО "Куб" Гаспарянцом С.А. и ООО "Куб", заключен договор займа, по которому Гаспарянцом обществу предоставлены денежные средства в размере 480 000 рублей для изготовления проекта, проектно - сметной документации и исполнительно-технической документации на газоснабжение, комплектование и поставку оборудования и комплектующих на газоснабжение, монтажа и пуско - наладочные работы газопроводов и газового оборудования. Возврат займа был установлен в срок до 20 июня 2016 года денежными средствами или имуществом ООО "Куб" в размере

480 000 рублей. Приказом N 14-ОС ООО "Куб" от 16 января 2006 года для принятия на баланс объекта была создана комиссия для введения газопровода и газового оборудования в эксплуатацию с 16 января 2006 года.

По решению N5 от 20 июля 2006 года Гаспарянц С. А, являясь единственным учредителем ООО "Куб", принял решение о возврате займа по договору от 20 июля 2005 года имуществом ООО "Куб", а именно газопроводом и газовым оборудованием стоимостью 480 000 рублей.

17 ноября 2005 года между ООО "Куб" и истцом, являющимся учредителем ООО "Куб", заключено дополнительное соглашение о возврате займа имуществом в виде газопровода и газового оборудования стоимостью 480 000 рублей.

Спорный объект - газопровод 16 января 2006 г. принят на баланс ООО "Куб", однако, право собственности на него за ООО "Куб" в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поэтому истец обратился с настоящими требованиями в суд в июле 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 153, 218, 421, 422, 432, 433, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из того, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие вещного права в отношении спорного объекта за ООО "Куб", судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая положения подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 421, п. 1 ст. 422, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, исходя из правильности вывода суда первой инстанции в части того, что право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было, доказательств невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в период осуществления деятельности ООО "Куб" истцом не представлено.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела выводы судов не опровергаются.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно определены возникшие правоотношения, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что газопровод относится к опасным производственным объектам, ввиду чего ввод в эксплуатацию такого объекта осуществляется в соответствии с положениями ч.4 ст.8 Федерального закона N116 -ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Доводы кассатора о том, что он несёт расходы на содержание газопровода, которым пользуются потребители, что газопровод был введён в эксплуатацию, не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и иного разрешения спора при отсутствии обязательств администрации города -курорта Кисловодска перед Гаспарянцом С.А, факт неисполнения обязательств по договору займа со стороны ООО "КУБ", учредителем которого являлся сам Гаспарянц С.А, не влечёт появления таких обязательств у ответчика.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспарянца С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Нафиков И.А.

Кедрина О.В.