Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-4021/2020[88-4310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 к муниципальному образованию "Село Эминхюр" Сулейман-Стальского района Республики Дагестан в лице Администрации сельского поселения "Село Эминхюр" Сулейман-Стальского муниципального района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 обратилось в суд с иском к Администрации сельского поселения "Село Эминхюр" Сулейман-Стальского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 59528 руб. 48 коп. в пределах выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти Асаханова Н.Х, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб. 85 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50000 руб. под 23, 9% годовых с выпуском кредитной карты Visa Credit momentum N. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа из расчета 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей. В связи со смертью Асаханова Н.Х. обязательства по возврату кредитной суммы не исполняются.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года ПАО "Сбербанк России" выпустил на имя Асаханова Н.Х. кредитную карту с лимитом 50000 руб. Сумма задолженности по кредитной карте составляет 59528 руб. 48 коп.

Однако 2 июля 2018 года Асаханов Н.Х. умер, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого "адрес" площадью 208, 3 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенные по "адрес". Наследственное дело к наследственному имуществу не заводилось.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на момент открытия наследства бесспорно установилнаследников: супруга и пятеро детей, наследственное имущество не признано выморочным, следовательно Администрация сельского поселения "Село Эминхюр" Сулейман-Стальского района Республики Дагестан является ненадлежащим ответчиком, и пришел к выводу о том, что Банк вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитной карте наследникам Асаханова Н.Х, принявшим наследство.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

С выводами судебных инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и так далее.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Ограничившись получением сведений из Администрации сельского поселения "Село Эминхюр" Сулейман-Стальского района РД о составе семьи наследодателя и наследственной массе, состоящей из земельного участка и жилого дома, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, в нарушение требований главы 4 ГПК РФ, не привлекли к участию в деле наследников умершего Асаханова Н.Х.; вопрос о том, имеется ли иное имущество, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не исследовался, хотя имел существенное значение для определения объема ответственности ответчика по рассматриваемому спору.

Делая вывод о ненадлежащем ответчике Администрации СП "Село Эминхюр" Сулейман-Сталького района РД, судом не проверены обстоятельства фактического принятия наследства наследниками Асаханова Н.Х.: супругой и детьми.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснить, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с чем необходимо было установить круг наследников после смерти Асаханова Н.Х, а также обстоятельства принятия наследства после его смерти.

Между тем, указанным обстоятельствам не было дано должной оценки судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.