Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4047/2020[88-4325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах истцов Кукоренко Юрия Игоревича, Кукоренко Владимира Игоревича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кукоренко Юрия Игоревича, Кукоренко Владимира Игоревича к администрации города Пятигорска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Кукоренко Ю.И. и В.И.- Генералова С.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения третьего лица- Кольцова Р.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукоренко Ю.И, Кукоренко В.И. обратились в суд с иском к администрации г. Пятигорска, в котором просили суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру N16 общей площадью после реконструкции 45 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" указав, что произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры путем переноса входа в квартиру без уменьшения размера общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционноым определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кукоренко Ю.И. и Кукоренко В.И. к администрации г. Пятигорска отказано.

В кассационной жалобе представитель Кукоренко Ю.И, Кукоренко В.И. по доверенности Генералов С. А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, указав, что пристройка к квартире заменяет собой ранее существовавшие вход и крыльцо квартиры, отсутствие такого доступа для квартир NN N имелось и ранее, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не требуется. Решением Пятигорского городского суда от 03.10.2018 года признано законным решение общего собрания в части дачи разрешения на реконструкцию квартиры N16.

В письменных возражениях 3-его лица- Кольцова Р.Н. и собственников многоквартирного дома 9 по ул. Кирова г.Пятигорска Сухановой С.Н, Петровой А.В. и других на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в иске, судом первой инстанции правильно установлено, что Кукоренко Ю.И, Кукоренко В.Ю. являются собственниками квартиры N16 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" каждому принадлежит по 16 доли в праве собственности на указанную квартиру. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования под многоквартирным жилым домом. Истцами произведена реконструкция квартиры, в соответствии с которой вход в квартиру, который ранее осуществлялся со стороны двора многоквартирного жилого дома, что следует из ситуационного плана по состоянию на 08.11.2002, был перенесен на противоположную сторону многоквартирного дома на земельный участок вдоль границы со смежным домовладением N11, что следует из плана по состоянию на 18.06.2018 года. В процессе реконструкции, помимо обустройства входа в квартиру с порожками, истцами была осуществлена пристройка литер "а3" размерами 2, 5x2м, площадью 3.7 кв.м.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и проверив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 ст.1, 51, 52, 55 ГрК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что за получением разрешения на реконструкцию в администрацию г. Пятигорска истцы не обращались, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18.06.2019 года, возведенная пристройка к квартире N16 не соответствует СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", минимальные размеры до смежной постройки должны составлять не менее 8м при фактическом расстоянии 0, 38см, в результате чего доступ к боковой стене многоквартирного жилого дома, его квартир 17, 16, 15- отсутствует.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая также положения ч. ч. 1, 2, 3 статьи 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, принимая во внимание положения п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ и разъяснения п. 26, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводу кассационной жалобы о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от

03.10.2018 года, которым признано законным решение общего собрания собственников многоквартирного дома в части разрешения реконструкции квартиры N16, в рамках аналогичного довода апелляционной жалобы дана мотивированная оценка отсутствия указанного значения решения для разрешения настоящего спора, с чем нет оснований не согласиться. Апелляционной инстанцией правомерно учтено, что в материалах дела нет доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцами были предприняты меры к устранению нарушений противопожарной безопасности при непризнании доказательственного значения письма Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 08.08.2019 года с указанием мотивов этого.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является согласно положений ст. 390 ГПК РФ при отсутствии полномочий суда кассационной инстанции на переоценку.

Предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукоренко Юрия Игоревича, Кукоренко Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Нафиков И.А.

Кедрина О.В.

подписи