Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-4098/2020[88-4340/2020]

Дело N 88 - 4340/2020

N 2 - 955/2019

в суде первой инстанции

18 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев материал по заявлению Кулиева Эдуарда Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

по кассационной жалобе Кулиева Эдуарда Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 марта 2020 года, установила:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2008 года солидарно с Блинкова Владимира Николаевича, Уланова Михаила Сергеевича, Савицкого Алексея Дмитриевича в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 255299 рублей 70 копеек и государственная пошлина в сумме 4153 рубля.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на взыскателя Кулиева Эдуарда Владимировича.

Кулиев Э.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на утерю исполнительных документов в отношении должников при почтовой пересылке Предгорным районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в АО "Россельхозбанк". В подтверждение доводов об утере исполнительных документов Кулиев Э.В. сослался на ответ АО "Россельхозбанк".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления Кулиева Эдуарда Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Блинкову Владимиру Николаевичу, Уланову Михаилу Сергеевичу, Савицкому Алексею Дмитриевичу о досрочном взыскании кредита отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 марта 2020 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулиева Э.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, судами не допущены.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Кулиев Э.Д. указал, что исполнительные документы утрачены в результате ненадлежащего возвращения их судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявитель не предпринимал никаких мер к получению дубликата исполнительного документа, обращению его к исполнению с 2016 года, какие-либо доказательства утраты исполнительных документов в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей заявителем не представлены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств утраты исполнительного листа направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова