Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4133/2020[88-5549/2020]

Дело N 88-5549/2020

N дела 2-1665/2019

в суде первой инстанции

03 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Бублий Г.П. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бублий Г.П. к Гаражному кооперативу "Запорожец" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 29 апреля 2019 года Бублий Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности бухгалтера ГК "Запорожец", взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Определением Пятигорского городского суда от 13 мая 2019 года исправлена описка допущенная в вводной части решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года решение Пятигорского городского суда от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бублий Г.П. без удовлетворения.

23 сентября 2019 года в Пятигорский городской суд от ответчика ГК "ЗАПОРОЖЕЦ" поступило заявление о взыскании с Бублий Г.П. в пользу ГК "ЗАПОРОЖЕЦ" понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей (том 2 л.д.84-86).

Определением Пятигорского городского суда от 03 октября 2019 года заявление ГК "ЗАПОРОЖЕЦ" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Бублий Г.П. в ГК "ЗАПОРОЖЕЦ" взысканы судебные расходы на оплату труда адвоката в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей - расходов на оплату труда адвоката отказано (том 2 л.д.111-114).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 определение Пятигорского городского суда от 03 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бублий Г.П. к ГК "ЗАПОРОЖЕЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отменено.

Принято по делу новое определение, которым заявление о взыскании с Бублий Г.П. в пользу ГК "ЗАПОРОЖЕЦ" понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей удовлетворено частично. Взысканы с Бублий Г.П. в пользу Гаражного кооператива "ЗАПОРОЖЕЦ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Бублий Г.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, судебные инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не приняли во внимание положения статьи 393 ТК РФ.

Ввиду изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ГК "ЗАПОРОЖЕЦ" о взыскании с Бублий Г.П. расходов, связанных с оплатой услуг представителя нельзя признать законными.

Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного постановления. постановлений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, отменяя судебное постановления, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года -отменить. Принять новое определение.

В удовлетворении заявления ГК " ЗАПОРОЖЕЦ" о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова