Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4219/2020[88-4867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луцкой Людмилы Борисовны к Богуславской Людмиле Николаевне, Николенко Тагире Минулловне, Николенко Оксане Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж забора

по кассационной жалобе ответчика Николенко Оксаны Федоровны

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения ответчиков Николенко О.Ф, Богуславской Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Луцкой Л.Б.- Давыдова А.М. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, установила:

Луцкая Л.Б. обратилась с учётом уточнения с требованиями к Богуславской Л.Н, Николенко Т.М, Николенко О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж забора, установленного без согласования с собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования Луцкой Л.Б. с возложением обязанности на Богуславскую Л.Н, Николенко Т.М, Николенко О.Ф. устранить препятствия в пользовании и владении общим земельным участком под многоквартирным домом по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 1 358 кв. метров путём демонтажа за счёт Николенко Т.М. и О.Ф. металлической калитки и забора длиной 7, 9 метров и за счёт Богуславской Л.Н. путём демонтажа забора из сетки "рабицы" длиной 9 метров.

В кассационной жалобе Николенко О.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, наличие заборов на территории земельного участка, находящегося в совместной собственности жильцов дома, наличие части забора напротив квартиры Богуславской Л.Н. до приобретения квартиры Богуславской Л.Н. в 2006 году, неверное описание заборов, отсутствие учёта решений общих собраний собственников от 15 апреля 2009 года и 27 октября 2019 года, неприменение срока исковой давности для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами данного дела, что истец Луцкая Л.Б. является собственником квартиры N N по адресу: "адрес" ответчик Богуславская Л.Н. является собственником квартиры N N по указанному адресу, ответчики Николенко Т.М. и Николенко О.Ф. являются собственниками квартиры N N по тому же адресу. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1 358 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование ? под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости (т. 1, л.д. 9).

Установив при рассмотрении заявленных истцом требований, что ответчиками Николенко Т.М. и Николенко О.Ф. на земельном участке под многоквартирным домом произведен монтаж металлической калитки и забора из забетонированных металлических столбов и металлопрофиля длиной 7, 9 метров и монтаж металлической калитки и забора из сетки "рабицы", металлических столбов, длиной забора 9 метров, без согласия всех собственников общего имущества, суд первой инстанции при разрешении возникшего спора учитывал, что жилой дом, расположенный на названном земельном участке является многоквартирным, а земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку на возведение заборов согласие Луцкой Л.Б. получено не было, сохранение заборов нарушает права истца тем, что забором перекрыты окно в ванной комнате истца и доступ к водопроводному колодцу, то суд пришел к основанным на материалах дела и представленных доказательствах выводам об удовлетворении исковых требований с возложением обязанности на ответчиков за свой счет снести возведенные заборы, руководствуясь ст. ст. 247, 304, 305 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из того, что ограждение части земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений жилого дома, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен дом, учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 44. ч. 3 ст. 36 ЖК РФ при отсутствии доказательств того, что на возведение забора ответчиками получено согласие Луцкой Л.Б.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения сторон, учтено, что требования истца основаны на положениях статьи 304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы с указанием на решения общих собраний собственников квартир данного многоквартирного дома не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы при отсутствии согласия собственника Луцкой Л.Б. на возведение спорных заборов.

Доводы жалобы об отсутствии привлечения к участию в деле иных собственников квартир не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ответчик Николенко О.Ф. не наделена полномочиями по защите прав собственников помещений в указанном доме, с самостоятельными жалобами на названные судебные акты указанные лица также не обращались, права кассатора при этих обстоятельствах ничем не нарушены, как не нарушены права Николенко О.Ф. по доводам её кассационной жалобы в части прав Богуславской Л.Н.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств в виде фотографий и пояснений сторон, основанием для отмены решений в кассационном порядке не являются в соответствии со ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николенко О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Нафиков И.А.

Кедрина О.В.

подписи