Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-425/2020[88-3083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО11 к Плужинской ФИО12, ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Стриге ФИО13 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, снятии ограничений с регистрационных действий, по кассационной жалобе Миронова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Миронова С.М, его представителя Шустрова С.Г, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов С.М. обратился в суд с иском к Плужинской Е.А, ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Стриге С.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля - автобуса марки "Forl Transit 222700", 21-3 г. выпуска, государственный регистрационный знак N прекращении залога автомобиля в ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", снятии ограничений с регистрационных действий. В обоснование требований указал на то, что является добросовестным приобретателем имущества, приобрел указанное транспортное средство у Плужинской Е.А. по договору купли-продажи от 17 декабря 2016 г, до этого автомобиль неоднократно являлся предметом купли-продажи, документы на автомобиль сомнения не вызывали. Продавец об обстоятельствах залога имущества у банка не сообщала, об этом он узнал в декабре 2018 г. от судебного пристава-исполнителя. В РЭО ГИБДД "адрес" ему предоставили информацию о том, что ограничения на регистрационные действия автомобиля были наложены дважды в мае и августе 2017 г.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 г. требований Миронова С.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Миронова С.М. отказано.

В кассационной жалобе Миронов С.М. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, настаивая на своих требованиях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении УФСПП России по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Миронова С.М, исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствовали в официальном доступе и реестре залогового имущества, на день купли-продажи у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, содержащий информацию о предыдущих трех сделках с этим имуществом, не обремененных залогом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение. которым правомерно отказал в удовлетворении требований Миронова С.М.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из даты заключения договора купли-продажи 17 декабря 2016 г, на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля 2014 г, в соответствии с которым юридически значимым обстоятельством для установления добросовестности владения транспортным средством является наличие записи о залоге в реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В данном случае установлено, что сведения о спорном автомобиле внесены в названный реестр залогового имущества были внесены 30 июня 2016 г, залогодержателем значится ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", то есть до совершения истцом сделки по купле-продаже автомобиля.

Доказательств того, что при покупке спорного автомобиля Миронов С.М. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, не представлено. Сам истец на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылался.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Миронову С.М. получить сведения из реестра уведомлений, по материалам дела не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец при заключении сделки по купле-продаже автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в силу чего его ссылка на добросовестность приобретения является безосновательной.

Также из материалов дела усматривается, что в рамкам исполнительного производства, возбужденного по решению Усть-Коломского районного суда Республики Коми от 16 марта 2015 г, которым со Стриги С.Ю. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорный автомобиль, в мае и декабрей 2017 г. были приняты меры по запрету на регистрационные действия в отношении этого имущества, данная информация также являлась общедоступной.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что по договору купли-продажи автомобиль продан истцу за 100 000 рублей, тогда как начальная продажная цена данного имущества судебным решением определена в 1 190 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова