Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4340/2020[88-4839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Агро-Стед" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Агро-Стед" к Павловой Нине Сидоровне о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора, убытков и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителей истца ООО "Агро-Стед" Роженко М.А. и Никитенко А.М, поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей Павловой Н.С.-Попова А.В. и Товканевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро-Стед" обратился в суд с требованиями к Павловой Н.С. о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора, убытков и упущенной выгоды, указав, что 10 июня 2016 года состоялось общее собрание собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N с местоположением "адрес" На собрании принято решение о заключении договора аренды с ООО "Агросоюз Красногвардейский" на предложенных обществом условиях, 206 собственников земельных долей проголосовали против заключения договора аренды земельного участка с ООО "Агросоюз Красногвардейский", включая Павлову Н.С. Собственники, проголосовавшие против заключения договора, в соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выразили желание выделить земельные доли для передачи образованного земельного участка в аренду ООО "Агро- Стед". 21 октября 2016 года указанные собственники заключили предварительный договор аренды (будущего) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор аренды находящегося в общей собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку истцом понесены убытки в связи с расходами по выделу будущего земельного участка в рамках исполнения предварительного договора, который не привёл к заключению основного договора, истец обратился в судебном порядке с названными требованиями на сумму

4 663 144, 58 руб, включая штраф за отказ от исполнения договора-

500 000 руб. по пункту 4.1. Договора, расходы за выполнение работ по изготовлению проекта межевания 900 000 руб, расходы на приготовление к обработке земельного участка 292 474, 97 руб, упущенная выгода 2970669, 61 руб, госпошлина 31 515, 72 руб.

Ответчик возражала против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года, в иске ООО "Агро-Стед" к Павловой Н.С. о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора, убытков и упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Стед" на указанные судебные акты ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь, что судами не учтено подписание от имени Павловой Кущёвым А.И. предварительного договора на основании двух нотариальных доверенностей, которые не были отменены, необоснованно отказано в требованиях при предоставлении истцом доказательств нарушения его прав, отказано во взыскании штрафа и всех документально подтверждённых расходов арендатора по предварительному договору, дана неверная оценка доверенности от 24 мая 2016 года, на основании которой Кущёв А.И. действовал от имени Павловой Н.С, неверно оценен предмет предварительного договора.

В возражениях представителя Павловой Н.С. по доверенности Попова А.В. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и иной оценки представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Павловой Н.С. принадлежит 2/609 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенном в "адрес"

Из них 1/609 доля принадлежит Павловой Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии N

N N от 31.08.2009 года, удостоверенного нотариусом по Красногвардейскому РНО Сергеевой Т.А. в реестре 4655, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N года, рег. от 07.09.2009 года, выданным Управлением ФРС по СК.

Также Павловой Н.С. принадлежит 1/609 доля на основании свидетельства о праве наследство до завещанию серии N года, выданному нотариусом по Красногвардейскому РНО СК Сергеевой Т.А, номер в реестре 6-3572, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015 года, серии N, регистрационная запись N от 13.08.2015 года, выданном Управлением ФРС по СК..

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и возникшие правоотношения сторон. Требования истца основаны на том, что между Павловой Н.С. и ООО "Агро-Стед" заключен предварительный договор аренды будущего земельного участка, в котором в графе 158 за 1/609 земельную долю, принадлежность которой Павловой Н.С. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии N от 07.09.2009 года, расписался Кущев А.И. на основании доверенности N от 24.05.2016 года.

Стороны по разному толкуют полномочия представителя ответчика и их наличие.

Судом первой инстанции отвергнуто расширительное толкование полномочий представителя ответчика по заключению предварительного договора с указанием подробных мотивов этого при правильном возложении бремени доказывания на истца своих требований согласно положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание анализ ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, из которого следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доводами кассационной жалобы истца и материалами дела выводы обжалуемых судебных актов не опровергаются. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всех представленных доказательств по объёму заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которым апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка, не противоречащая материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы истца соглашается с выводами судов в оспариваемых судебных актах, поскольку судами верно установлены фактические обстоятельства дела, дан мотивированный правовой анализ доводам истца, надлежаще применены разъяснения по доверенности и представительству постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих оспариваемые истцом выводы судов, а доводы кассационной жалобы этих выводов также не опровергают.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленным сторонами доказательств, основанием к удовлетворению кассационной жалобы не являются, поскольку правом переоценки кассационная инстанция не обладает согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов при проверке кассационной жалобы также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро-Стед"- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Нафиков И.А.

Кедрина О.В.

подписи