Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4347/2020[88-5167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Добромысловой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Добромысловой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Добромысловой Н.Ю. о расторжении кредитного договора N N от 29 ноября 2014 года, взыскании задолженности в размере 579303 руб. 89 коп, в том числе: основной долг 466923 руб. 32 коп, проценты - 96706 руб. 72 коп, неустойка - 15673 руб. 85 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8993 руб. 04 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 780000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 5% годовых. Заемщик исполняет обязательства по аннуитетным платежам ненадлежаще. Задолженность определена по состоянию на 2 августа 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добромысловой Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик погашала кредит аннуитетными платежами до июля 2017 года, на основании заявления заемщика от 18 июля 2017 года была проведена реструктуризация кредиторской задолженности; дополнительным соглашением от 25 июля 2017 года к кредитному договору N N от 29 ноября 2014 года была предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 12 месяцев, а срок возврата кредита по кредитному договору на 24 месяца и дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации была установлена 29 ноября 2021 года. С учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив размер задолженности, подлежащий взысканию, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований Банка, изложены в мотивировочной части судебного решения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора в жалобе о принятии судом первой инстанции искового заявления Банка с нарушением предъявляемых статьями 131, 132, 136, 53, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без истребования подлинников документов у банка, без подтверждения принадлежности ссудного счета заемщику, необоснованно сделал вывод о заключении кредитного договора и наличии задолженности, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.