Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4429/2020[88-4820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове к Шульга Е.О, действующей также в интересах несовершеннолетнего Кабакова А.С, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, по кассационной жалобе представителя истца Закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" - Ворсиной Я.Ю, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителей истца Ворсиной Я.Ю, Борисенко Е.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 03.07.2019, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове к Шульга Е.О, действующей также в интересах несовершеннолетнего Кабакова А.С, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2020 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02.04.2019 изменено, с ответчиков в пользу ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, отопление, горячую воду, за период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 81527 рублей 03 копейки; пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, отопление, горячую воду за период с 01.04.2016 по 30.11.2018 в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796, 12 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребление электрической энергии, отопления, горячей воды в сумме 77374, 63 рублей, пени за просрочку оплаты потреблённой электрической энергии, отопление, горячую воду за период с 01.04.2016 по 30.11.2018 в размере 46900 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей, отказано.

В кассационной жалобе представителя ЗАО "Южная Энергетическая Компания" ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения от 18 марта 2020 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом бесспорно установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения N1, площадью 64, 3 кв.м, расположенного в "адрес", по ? доле каждый. Истец является единственным поставщиком коммунальных услуг в г.Лермонтове, предоставляет их в полном объёме, при этом ответчики не надлежащем образом выполняют свою обязанность по оплате потреблённых услуг.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции указал на несвоевременное внесение ответчиком оплаты коммунальных платежей, признав верным расчет задолженности, представленный истцом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы задолженности. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с расчётом, предоставленным истцом, поскольку им не была учтена сумма внесенных ответчицей платежей в размере 77374, 63 рубля за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства. Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" Ворсиной Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Нафиков И.А.