Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4438/2020[88-5160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янко Елены Геннадьевны к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным расчёта штрафов за просрочку внесения очередного платежа и части условий кредитного договора

по кассационной жалобе Янко Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Янко Е.Г. Жукова С.А, действующего на основании доверенности N 26АА3527314 от 30 мая 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янко Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными пункта 1.13.4 ипотечного кредитного договора N от 22 августа 2014 года и раздела 3 "Расчёт штрафов за просрочку внесения очередного платежа" расчета взыскиваемой суммы по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2019 года.

Обращаясь в суд, Янко Е.Г. указала, что 22 ноября 2014 года Банком был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком на 72 процентных периода под 12%. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2018 года, вступившим в законную силу с 22 января 2019 года, была взыскана сумма задолженности в размере 903421 руб. 85 коп. Однако Банк не получил исполнительный лист, продолжает начислять неустойку на сумму основного долга и проценты по кредиту, ссылаясь на пункты 1.13.4 и 2.9.2 кредитного договора, предусматривающих за нарушение сроков ежемесячных платежей уплату Банку неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Исходя из данных условий кредитного договора Банк определилпо состоянию на 25 июля 2019 года сумму неустойки за просрочку внесения очередного платежа в размере 310853 руб. 74 коп. Согласно расчету истицы, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу составляет 32866 руб. 04 коп, а по процентам за пользование кредитом - 40838 руб. 21 коп, разница составляет 237149 руб. 49 коп. Между тем, пункты 1.13.4 и 2.9.2 ипотечного кредитного договора противоречат требованиям части 5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, предписывающей то, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредита не может превышать размер ключевой ставки Центробанка на день заключения соответствующего договора, а максимальная неустойка в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств. Следовательно, Банк в кредитном договоре завысил размер неустойки в 1, 67 раза (0, 1/0, 06%) по сравнению с установленным законом предельным размером неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Янко Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янко Е.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 407, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая что кредитный договор от 22 августа 2014 года не расторгнут, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2018 года о взыскании с Янко Е.Г, Жукова С.А. задолженности по указанному кредитному договору не исполнено, пришли к выводу о том, что банк не утратил право требования с заемщиков уплаты процентов за пользование непогашенной частью кредита и штрафных санкций в предусмотренных кредитным договором условиях в пределах срока исковой давности, поскольку должник остается обязанными до тех пор, пока обязательство по договору не исполнено полностью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы искового заявления при обращении в суд и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.