Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-462/2020[88-3045/2020]

29 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-382/32-560/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Савенко Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 05.08.2019 и на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2019, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением Мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 05.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Савенко А.А. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Савенко А.А. в установленный законом срок исполнил обязанность по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 05.08.2019 и на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага