Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4821/2020[88-5562/2020]

N88-5562/2020

N дела 13-107/2020

в суде первой инстанции

2 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел материал по заявлению Муханько Игоря Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Деловой Центр" от 10 августа 2016 года по делу по исковому заявлению Муханько Игоря Николаевича к ООО "Карпаты", Тихонову Денису Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ООО "Карпаты" - Атабаева Д.У. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2019, установил:

Муханько И.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Деловой Центр" от 10.08.2016 по делу N 02-02/0216 по иску Муханько Игоря Николаевича к ООО "Карпаты", Тихонову Денису Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требования указал, что решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда решения Третейского суда ООО "Деловой Центр" от 10.08.2016.

В кассационной жалобе представитель ООО "Карпаты" выражает несогласие с постановленным определением, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального закона, в том числе на то, что о проведении третейского разбирательства, а также судебного разбирательства в Ессентукском городском суде Ставропольского края по вопросу выдачи исполнительного листа общество не извещалось, все представленные в третейский суд документы являются поддельными, а третейский судья Берлизов И.О, вынесший решение, ранее представлял интересы Ивановой Л.М, являвшейся истцом по делу, замененной в порядке процессуального правопреемства на Муханько И.Н.

В возражениях на кассационную жалобу Муханько И.Н. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, полагая доводы кассационной жалобы надуманными и необоснованными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 47 Кодекса, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края по заявлению Муханько И.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Деловой Центр" от 10.08.2016 по делу N 02-02/0216 в отношении ООО "Карпаты" рассмотрено в судебном заседании 03.09.2019 без участия представителя ООО "Карпаты".

В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении ООО "Карпаты" о времени и месте судебного разбирательства, о направлении в адрес данного лица копии заявления о выдаче исполнительного листа.

Имеющиеся в поступивших материалах сопроводительные письма от 16.08.2019 и от 21.08.2019 (л.д. 17, 21) без каких-либо доказательств их фактической отправки стороне третейского разбирательства (почтовый реестр, уведомление о вручении, почтовый идентификатор и пр.), не свидетельствуют о выполнении судом приведенных выше требований об извещении лица о времени и месте судебного заседания, а также о направлении копии заявления данному лицу.

При этом ООО "Карпаты" в кассационной жалобе утверждает о полной неосведомленности относительно судебного рассмотрения заявления Муханько Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах определение Ессентукского городского суда от 03.09.2019, как вынесенное при существенном нарушении требований ст. ст. 113 - 116, 167, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит безусловной отмене независимо от иных доводов кассационной жалобы с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2019 отменить.

Направить материал по заявлению Муханько Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Деловой Центр" от 10.08.2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2019

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов