Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4909/2020[88-5666/2020]

N88-5666/2019

N дела 2-1111/2017

в суде первой инстанции

9 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Гальченко Марины Александровны к "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" о взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру и встречному иску ООО "Строительное управление- 5 "ЮгСтройИнвест" к Гальченко Марине Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гальченко Марины Александровны на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17.02.2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.04.2020, установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07.06.2017 удовлетворены частично исковые требования Гальченко Марины Александровны к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" о взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру. Также удовлетворены частично встречные исковые требования ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" к Гальченко М.А. о взыскании денежных средств.

Взыскано с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. 30 476 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N 115 от 20.06.2014 с учетом выявленных недостатков; взыскано с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. 500 руб. в качестве компенсации морального вреда; признано за Гальченко М.А. право собственности на "адрес" (поз 40) в "адрес"; в удовлетворении остальной части иска Гальченко М.А. - отказано.

Взыскана с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1115 руб.

Взыскано с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" 40 300 руб. в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве N 115 от 20.06.2014.

Произведен зачет взаимных требований Гальченко М.А. и ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N 115 от 20.06.2014 и доплаты за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве N 115 от 20.06.2014, признаны прекращенными обязательства ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" по уплате в пользу Гальченко М.А. 30 476 руб, и взыскано с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" 9 824 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" - отказано.

Взысканы с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2017 приняты меры по обеспечению иска Гальченко М.А. на основании ее ходатайства, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в размере 2 706 101, 48 рублей.

30.08.2017 судом апелляционной инстанции решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07.06.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2017 частично отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2017 отменено в части (с учетом исправления описки определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 от 03.04.2018).

Взыскана с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - одной двухкомнатной "адрес" по адресу: "адрес" в размере 241 864, 48 руб..

На ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" возложена обязанность устранить недоделки, утеплить несущую бетонную стену, осуществить гидроизоляцию уличных балконов, примыкания вертикальных стен к плите перекрытия, утеплить откосы оконных проемов.

Взыскана с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, отказав во взыскании в остальной части заявленного требования.

В удовлетворении требования Гальченко М.А. о соразмерном уменьшении цены договора на 53 196 руб. отказано.

Взыскан с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 123 432, 24 руб.

Взыскана с ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлинав размере 5918, 65 руб.

Взыскано с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 30800 руб.

В адрес Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края поступило заявление ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" об отмене мер по обеспечению иска, а также заявление Гальченко М.А. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 30.04.2020, указанные заявления разрешены.

Заявление Гальченко М.А. об индексации исковых требований в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично.

Суд произвел индексацию взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 денежных сумм и взыскал с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко Марины Александровны 9120, 46 руб. в счет индексации за период с 25.06.2018 по 26.10.2018, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Заявление ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, принятых Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.07.2017 года на основании соответствующего ходатайства Гальченко М.А. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в размере 2706101, 48 руб, удовлетворено.

Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 05.07.2017, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в размере 2706101, 48 руб.

Заявление директора Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворено.

Судом взысканы с Гальченко М.А. и ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" расходы по проведению экспертизы в общем размере 20 000 руб, по 1/2 с каждого.

В кассационной жалобе Гальченко М.А. ставится вопрос об отмене определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17.02.2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.04.2020 со ссылкой на допущенные судами существенные нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Отменяя обеспечительные меры, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение суда по данному делу исполнено в полном объеме, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствовала и они подлежали отмене в силу приведенных выше процессуальных норм.

Выводы судов об исполнении ответчиком судебного акта в части устранения недостатков "адрес" по адресу: "адрес": утепления несущей бетонной стены, осуществлению гидроизоляции уличных балконов, примыкания вертикальных стен к плите перекрытия, утепления откосов оконных проемов, основаны на заключении судебной экспертизы N-Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которому судебными инстанциями дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение признано соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено каких-либо оснований усомниться в его правильности и обоснованности, оно признано мотивированным, изложенным в понятных формулировках и соответствующим требованиям закона. При этом учтено, что стороны не заявляли суду первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами, и возлагая их на обе стороны спора, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом требований статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обе стороны были заинтересованы в проведении экспертизы (в рамках рассматриваемого вопроса об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска), оплата экспертизы не произведена, экспертиза принята судом во внимание при разрешении поставленных сторонами вопросов.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке экспертного заключения и установленных на основании такой оценки обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не наделен правом исследования и оценки доказательств, а также самостоятельного установления фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17.02.2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гальченко Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов