Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-4946/2020[88-5705/2020]

Дело N 88 - 5705/2020

дело N 2 - 836/2020

в суде первой инстанции

13 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по заявлению Захарченко Елены Евгеньевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к Гапановичу Анатолию Николаевичу, Захарченко Елене Евгеньевне о взыскании причиненного ущерба

по кассационной жалобе Захарченко Елены Евгеньевны на определение судьи апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2020 года, установил:

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского краевого суда от 9 октября 2019 года в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к Гапановичу Анатолию Николаевичу, Захарченко Елене Евгеньевне о взыскании причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Захарченко Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей с пенсионного органа, а именно расходов на участие представителя в судебном заседании судов первой инстанции - 25000 руб. и апелляционной инстанции - 20000 руб.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) в пользу Захарченко Елены Евгеньевны взысканы судебные расходы в размере 45000 руб.

Определением судьи апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2020 года указанное определение изменено, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В кассационной жалобе Захарченко Е.Е. ставится вопрос об отмене определения судьи апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2020 года, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Захарченко Е.Е. о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены не были.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Захарченко Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, суд первой инстанции сослался на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оказания представителем юридических услуг, подтвержденных письменными доказательствами понесенных заявителем расходов.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованием и установленным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, указав на несоблюдение критерия разумности судебных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, неверной оценке обстоятельства дела не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку договоренность сторон, соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы Захарченко Е.Е.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова