Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5015/2020[88-5888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения N" 5230 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по кассационной жалобе Дроздовой Ирины Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя банка Щебет И.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздова И.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Изобильненского отделения N" 5230 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование требований указала на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 12 декабря 2017 г. о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 307 633 рубля 48 копеек, судебным приставом-исполнителем неправомерно при том, что она ежемесячно выплачивает задолженность путем удержания из заработной платы, был наложен арест на автомобиль марки KIA PICANTO TA, 2012 г. выпуска, приобретенный и используемый ею для передвижения по нуждам семьи.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 г, в удовлетворении требований Дроздовой И.Н. отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Дроздовой И.Н, обоснованно указали на то, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 "О судебных приставах", и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а истица не относится к перечню лиц, которые вправе ставить вопрос об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ, на которую она ссылалась в обоснование требований.

Кроме того, суды верно исходили из того, что сведений о полном погашении задолженности по исполнительному документу истица в суд не представила, к перечню имущества, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данное имущество не относится, а наложение ареста не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им судебными инстанциями дана правильная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков