Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5106/2020[88-5671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пыхтиной Галины Тихоновны на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Пыхтиной Галины Тихоновны к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о признании предупреждения незаконным, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав доводы представителя ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" Жижко Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыхтина Г.Т. обратилась с иском о признании предупреждения незаконным и взыскании морального вреда, указав, что филиалом "Электросеть" г. Светлограда ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" ей выслано предупреждение об ограничении подачи электрической энергии 24.10.2019 в связи с начислением долга в размере 4 234, 04 рублей, но ответчик отказывает в предоставлении расчета долга. В связи с неправомерными действиями ответчика просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере в 55000 рублей, признав предупреждение от 24.10.2019 незаконным, просила возложить обязанность произвести перерасчет долга.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от

17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе Пыхтина Г.Т. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у ответчика расчёта долга, нарушение ответчиком Правил N354 и её прав потребителя услуги, отсутствие сведений о долге, в том числе который, якобы, образовался в 2014 году.

В возражениях ГУП "Ставрополькоммунэлектро" указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Установлено материалами дела, что 24.10.2019 ответчиком направлена претензия о наличии задолженности и возможности ограничения предоставления услуги по поставке электроэнергии. Пыхтина Г.Т. обратилась с претензией от 12.11.2019 года с просьбой проверить образование долга при наличии регулярной оплаты и предоставлении расчёта образования долга. Не получив ответа, истец в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Пыхтиной Г.Т. требований отказано, принимая во внимание наличие долга по карточке лицевого счёта и разъяснение ответчиком истцу правил начисления в ответе на претензию от 14.08.2019 года, руководствуясь ст. 3, 155, 157, ЖК РФ, п. 34, 33, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов первой инстанции по существу спора.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами в обжалуемых судебных актах по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года в сфере его применения при получении услуги по поставке электроэнергии для бытовых нужд.

Бесспорно установлено, что такие услуги по адресу проживания Пыхтиной Г.Т. в "адрес" предоставляются ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", ранее лицевой счёт 51036/19 был оформлен на Пыхтина Н.М.

При обращении истца о необходимости предоставления расчёта долга, ответчиком не устанавливается никаких периодов образования задолженности, в том числе периода ответственности Пыхтина Н.М, не устанавливаются основания перехода этой ответственности и дата такого перехода к Пыхтиной Г.Т. Более того, в различных судебных спорах между теми же сторонами указываются разные суммы образования задолженности без указания конкретных периодов и ответственности конкретного абонента по названному адресу.

Из материалов дела следует, что процессуальное поведение истца направлено на надлежащее исполнение обязанностей по договору поставки электроэнергии каждой из сторон, что соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

Однако, при рассмотрении спора ответчиком, вопреки бремени доказывания в рамках данного спора, доказательств не представлено, карточка лицевого счёта на Пыхтина Н.М. таким доказательством являться не может. Доказательственного значения сама по себе карточка не имеет, она отражает фиксацию показаний и начислений, оснований перерасчётов, и является основанием для производства расчёта на конкретного абонента, за конкретный период с отражением обращений абонента по перерасчёту и выполнения этого либо отказа в этом, отражения результата, если отказ либо сам перерасчёт был обжалован.

Судами данные обстоятельства не исследованы, не были предметом оценки и те юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, какой прибор используется для учёта потребляемой электроэнергии в данном доме, возможность его использования и сроки поверки, кто является абонентом, какова периодичность оплаты абонентом и каким образом производится зачисление этой оплаты, когда и за какие периоды выставлялась задолженность по данному адресу и в адрес каких абонентов, имелись ли обращения от абонентов о перерасчёте задолженности, был ли произведён такой перерасчёт, основания этого и за какой период.

При отсутствии выяснения указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение, суды проявили формальный подход к рассмотрению спора, который не отвечает положениям ст.2 ГПК РФ и гарантиям, предоставленным положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку их выводы противоречат установленным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), сделаны формально без исследования указанных юридически значимых обстоятельств, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к надлежащему рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона об этом.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Петровский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В

подписи