Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5122/2020[88-5805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Хадижат Нуриевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в городе Кизляре и Кизлярском районе о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в городе Кизляре и Кизлярском районе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Х.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости.

Обращаясь в суд, Магомедова Х.Н. указала, что пенсионный орган отказал в назначении пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие требуемого 9 лет и 13, 8 баллов стажа для назначения страховой пенсии по старости с даты возникновения права. При этом пенсионный орган определилстаж работы 6 лет 11 месяцев 4 дня. Истица считает, что в стаж не включен период работы в СПК имени "Тельмана" Бабаюртовского района Республики Дагестан. Период работы в СПК имени "Тельмана" подтверждается трудовой книжкой и справкой, подписанной руководителем СПК.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года в удовлетворении требований Магомедовой Х.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований Магомедовой Х.Н.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Рассматривая требования Магомедовой Х.Н. о назначении пенсии по старости, включив в стаж работы период с 1981 по 1995 годы в качестве доярки в СПК имени "Тельмана", суд первой инстанции указал на то, что согласно записи в трудовой книжке истица была принята на работу в колхоз в качестве доярки 2 августа 1981 года и выбыла из колхоза 1 марта 1995 года, актом проверки пенсионного органа достоверности сведений о трудовом стаже от 29 октября 2018 года из периода записи в трудовой книжке с 1981 года по 1995 год установлена трудовая деятельность за 1981, 1984, 1992 годы, согласно книге по начислению заработной платы колхоза имени "Тельмана" с 1981 по 1995 годы истица имела заработок с 1981 по 1987 годы, трудовая деятельность истицы с 1989 по 1995 годы не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Магомедовой Х.Н, судебная коллегия, сославшись на записи в трудовой книжке, указала на включение пенсионным органом в страховой стаж после дополнительной проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 2 июня 2020 года периодов работы с 1981 года по 1987 год как полный календарный год, работу в 1992 году и без какой-либо мотивации, исследования и конкретизации обязал пенсионный орган включить в страховой стаж все запрашиваемые истицей периоды работы на основании записей в трудовой книжке и нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года N 310, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

Сведения о трудовом стаже колхозников содержатся в фондах колхозов, совхозов, сельских советов в приказах, карточках по учету кадров, книгах лицевых счетов колхозников, книгах расчетов с членами колхоза, книгах учета трудодней колхозников, списках членов колхоза и их семей. Косвенные сведения могут содержаться в протоколах заседаний членов правления колхоза, рабочкома, общих собраний колхозников.

Представленная истицей трудовая книжка серии РОС N 3356828, заведена 19 января 1988 года с внесением единственной записи о принятии на работу в качестве доярки 2 августа 1988 года и о выбытии из колхоза 1 августа 1995 года, оспаривалась пенсионным органом на основании того, что данная серия трудовых книжек была выпущена в 1985 году, трудовая книжка оформлена с указанием работы прошлой даты. Истица проживала с 1986 года в Казахстане, в связи с чем миграционная служба по месту жительства истицы с 1980 по 1995 годы данными не располагает. Следовательно, с учетом возражений пенсионного органа необходимо установить обстоятельства, перечисленные в Основных положениях о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года N 310.

Таким образом, следует поставить на обсуждение вопрос несовпадения времени выдачи трудовой книжки периодам записей о принятии на работу и увольнении, а также вопросы: о предоставлении приказов на отпуска по уходу за ребенком и выплату пособия по уходу за детьми до полутора и трехлетнего возраста в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 22 января 1981 года N 232 и СМ СССР ВЦСПС от 2 сентября 1974 года N 865, какая работа предшествовала периоду декретного отпуска или следовала за ним; относительно отсутствия регистрации по указанному истицей месту жительства, проживания истицы за пределами Российской Федерации, принадлежности лицевых счетов (ведомостей) о начислении заработной платы в книгах и журналах учета труда и заработной платы при отсутствии данных и полных данных (фамилии, имени, отчества истицы) без подтверждения в установленном законом порядке принадлежности лицевых счетов истице в оспариваемых периодах. Исходя из относимости и допустимости представленных истицей доказательств с учетом возражений пенсионного органа, сделать соответствующие выводы нормами пенсионного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подтверждение характера работы свидетельскими показаниями не допускается.

Как следует из искового заявления, истица не просила включить какие-либо периоды работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости, не согласилась лишь с установленным размером стажа, просила признать незаконными действия начальника пенсионного органа Табунщиковой В.Ю. по не даче ответа более четырех месяцев на заявление о назначении пенсии.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Магомедовой Х.Н. подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года об исправлении описки отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.