Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-531/2020[88-3105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодурова Сергея Дмитриевича к Кисляковой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Чемодурова Сергея Дмитриевича - Шульгой Максимом Николаевичем на решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чемодуров С.Д. обратился в суд с иском к Кисляковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 996 рублей, о взыскании расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 800 рублей. В обоснование требований указал на то, что 7 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кисляковой О.И, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 2017, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 г. требования Чемодурова С.Д. удовлетворены частично, с Кисляковой О.И. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 996 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Чемодурова С.Д.- Шульга М.Н. просит отменить судебные акты в части, в которой разрешены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение принципа разумности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные истцом доказательства, удовлетворили его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов.

Судебные акты в части, в которой разрешены требования по существу спора, в кассационной жалобе не оспариваются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ рассматривает кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции с учетом положений приведенных выше процессуальных норм и разъяснений закона, правомерно указали на то, что эти требования подлежат удовлетворению в части, при этом свою позицию обоснованно мотивировали пределами заявленных исковых требований, объемом оказанных услуг, состоящих из действий по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, сложностью и характером спора, а также конкретными обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам кассационной жалобы, по существу направленных на переоценку доказательств в обжалуемой части, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Чемодурова Сергея Дмитриевича - Шульгой Максимом Николаевичем - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина