Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-550/2020[88-2238/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-2238/2020

N 2-254/2019

в суде первой инстанции

16 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Джамиятдинову Рустаму Нажмутдиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 46 Буйнакского района Республики Дагестан от 17.04.2019 и апелляционное определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12.07.2019, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Джамиятдинову Р.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование указало, что Джамиятдинов Р.Н. проходил военную службу в войсковой части 16544 (в настоящее время - 65384) и за период с 31.07.2015 по 31.01.2016 со счета учреждения перечислены денежные средства в размере 50 549, 38 руб, которые являются излишне выплаченные. В марте 2016 года в адрес учреждения поступило заявление от Джамиятдинова Р.Н. о добровольном согласии на удержание денежных средств из его денежного довольствия ежемесячно. На дату исключения Джамиятдинова Р.Н. из списка личного состава войсковой части сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 20 038, 06 руб. После произведенных удержаний сумма задолженности Джамиятдинова Р.Н. составила 30 811, 32 руб. Согласно сведениям единой базы данных кадрового органа МО РФ Джамиятдинову Р.Н. с 31.07.2015 по 31.01.2016 установлен двухтарифный разряд, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 11 000 руб. (фактически начислен 12 000 руб. - по трехтарифному разряду). Таким образом, за оспариваемый период ответчику со счета учреждения перечислены денежные средства, которые не полагались ему по закону.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Буйнакского района Республики Дагестан от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что излишне выплаченная истцом суммы относятся к денежному довольствию, каких-либо виновных действий ответчиком в целях получения выплаты совершено не было, счетной ошибки не допущено, о факте излишней выплаты денежного довольствия истцу было известно осенью 2015 года, с учетом заявления Джамиятдинова Р.Н. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" также было предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, наличии счетной ошибки, не представлено, в связи с чем в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченные денежные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, вне зависимости от заявления ответчиком о применении срока исковой давности, судом спор был разрешен по существу.

Кроме того, оснований полагать, что суды необоснованно применили к требованиям истца срок давности, также не имеется.

О факте переплаты за надбавку истцу было известно с 2015 года, что подтверждается письмом руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации от 03.11.2015 (том N 1, л.д. 10). С исковым заявлением учреждение обратилось в суд в марте 2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 Буйнакского района Республики Дагестан от 17.04.2019 и апелляционное определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага