Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-591/2020[88-3043/2020]

29 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N2-41/2016 по иску АО "Связной Банк" в лице конкурного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Албакову Жемали Иссаевичу о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, по кассационной жалобе Албакова Жемали Иссаевича на определение мирового судьи судебного участка N14 Джейрахского района Республики Ингушетия от 12.11.2019 и апелляционное определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 13.12.2019

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

24 октября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N14 Республики Ингушетия, мировой судья судебного участка N7 Республики Ингушетия удовлетворил требования АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Албакова Жемали Иссаевича (далее Албаков Ж.И.) денежных средств в размере 83 491, 56 руб.

06.11.2019 Албаков Ж.И. обратился в судебный участок N14 Джейрахского района Республики Ингушетия с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.10.2016 и с заявлением об его отмене.

В обоснование заявления указал, что копию судебного приказа 24.10.2016 о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 83 491, 56 руб. не получал, о задолженности узнал от службы судебных приставов-исполнителей.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Джейрахского района Республики Ингушетия от 12.11.2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судебного приказа 24.10.2016 года отказано.

Апелляционным определением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 13.12.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 октября 2016 года нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока, при том, что вопрос по заявлению Албакова Ж.И. об отмене судебного приказа (л.д. 43-44) по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

В свою очередь, апелляционное определение Джейрахского районого Республики Ингушетия от 13 декабря 2019 года не соответствует нормам процессуального права, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Таким образом, Джейрахского районным судом Республики Ингушетия была неправомерно принята к рассмотрению частная жалоба должника на определение мирового судьи по вопросу о восстановлении процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений апелляционное определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия также подлежит отмене.

Оценивая доводы заявителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действовавшей на момент направления ЭИ почтовой корреспонденции) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п (действовавших на момент доставки почтового отправления), предусматривалось, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение "ф. 22" с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения "ф. 22-в". Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судебный приказ от 24 октября 2016 года направлен Албакову Ж.И. по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с отметкой "судебное". 15 ноября 2016 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 22 ноября 2016 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, отсутствие адресата по указанному адресу.

Данных о соблюдении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, действовавших на момент доставки данного почтового отправления по материалам дела не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи от 24 октября 2016 года, и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений об его отмене нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.

ООО МФК "ОТП ФИНАНС" не лишено права предъявить указанное в судебном приказе требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мирового судьи судебного участка N14 Джейрахского района Республики Ингушетия от 12.11.2019 и апелляционное определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 13.12.2019 отменить.

Судебный приказ от 24 октября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N14 Республики Ингушетия, мировой судья судебного участка N7 Республики Ингушетия по заявлению АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Албакова Жемали Иссаевича денежных средств отменить.

Разъяснить АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", что заявленное им требование может быть предъявлено к Албакову Жемали Иссаевичу в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага