Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-618/2020[88-4903/2020]

по делу N 88-4903/2020

дело N 2-662/2019

в суде первой инстанции

17 августа 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Шаповаловой Ольги Юрьевны к Страховому акционерному обществу "Эрго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Шаповаловой Ольги Юрьевны - Мальцевым Евгением Анатольевичем на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г, установил:

Шаповалова О.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Эрго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г, исковое заявление Шаповаловой О.Ю. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Шаповаловой О.Ю. - Мальцев Е.А. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Шаповаловой О.Ю. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно досудебного обращения к финансовому омбудсмену.

Как правильно указали суды, 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Согласно статье 25 данного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения закона применяются с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Как следует из материалов дела, Шаповалова О.Ю. подала настоящее исковое заявление в суд 15 июля 2019 г. и не оспаривала тот факт, что не обращалась к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, действующие на день заключения договора страхования, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Законодательство, регламентирующее порядок обращения в суд, является процессуальным и в отличие от норм материального права, на которые ссылается заявитель, применяется в актуальной на момент совершения конкретного процессуального действия редакции.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Шаповаловой Ольги Юрьевны - Мальцевым Евгением Анатольевичем - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова