Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-621/2020[88-1978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кажаровой А.А. к Дударову Х.А. о возмещении убытков и взыскании процентов

по кассационной жалобе Кажаровой А.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, установила:

Кажарова А.А. обратилась в суд с иском к Дударову Х.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Жуковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года был удовлетворён её иск к ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года, её заявление об индексации присужденных судом сумм удовлетворенно, и размер индексации за период с 20 апреля 2016 г. по 07 марта 2017 г. составил 5 736, 91 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 29 сентября 2017 года заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, взысканы проценты - 44 010, 27 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 20 марта 2018 года заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, взысканы проценты 12 182, 92 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года, учредитель и генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" Дударов Х.А. привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторским задолженностям ликвидированного (путем исключения из ЕГРЮЛ) общества.

С субсидиарного ответчика Дударов Х.А. в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг по договору оказания возмездных услуг, в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истица указывает, что задолженность субсидиарного ответчика Дударова Х.А составляет 232 930, 10 руб. и по состоянию на 6 мая 2019 года, решение Жуковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года не исполнено.

В связи с неисполнением должником решения суда, для подачи исковых заявлений, участия в процессах и исполнительном производстве, истица неоднократно выезжала по территориальному месту нахождения ответчика в КБР.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов 16 832.64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 097, 46 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15 035, 16 руб.; возврат оплаченной госпошлины в размере 1 850 руб, а всего 56815, 26 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции постановил, взыскать с Дударова Х.А. в пользу Кажаровой А.А. расходы на проезд в размере 4 423, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 517, 58 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 477, 66 руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года в части отказа в иске Кажаровой А.А к Дударову Х.А. о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 6033 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11548 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено и новым решением указанные требования удовлетворены.

Решение суда в части взыскания с Дударова Х.А. в пользу Кажаровой А.А. расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменено, увеличен размер взысканной суммы государственной пошлины с 477 рублей 66 копеек до 1085 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кажарова А.А.просит отменить апелляционное определение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 317.1, 395 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях Пленума N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, пришёл к выводу, что заявленные истцом к взысканию понесённые расходы, в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Дударову Х.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию денежных средств, являются только понесенные ею расходы по проезду из Москвы в Минеральные воды от 17 октября 2018 г. на сумму 2038, 98 руб, и в обратном направлении из Минеральных вод в Москву от 19 октября 2018 г. на сумму 2385 руб, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления в законную силу решения суда, которым ответчик по настоящему спору, привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторским задолженностям ликвидированного (путем исключения из ЕГРЮЛ) общества, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ответчика заявленных процентов соответствии со статьями 317.1 и 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика в порядке статьи 317. 1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 033 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11548 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а указанные требования удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения судами спора) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчика подлежат взысканию по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы, за пользование денежными средствами - 6033 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно искового заявления сумма составляет 19 066, 3 руб.(л.д.7).

Принимая решение о взыскании денежных средств согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы, за пользование денежными средствами 6033 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не привел арифметический расчет, послуживший основанием для удовлетворения иска в части, не мотивировал свои доводы о частичном удовлетворении требований.

Согласно п.3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2019 года-отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Верховый Суд Кабардино-Балкарской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.