Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-654/2020[88-3388/2020]

07 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-404/2018 по заявлению Утина Виктора Константиновича к Арешидзе Анне Отаровне задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Утина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 03.10.2019, изучив доводы кассационной жалобы, установил:

Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Арешидзе А.О. задолженности в размере 11 314, 64 руб, процентов за пользование кредитом в размере 14 132, 59 руб, процентов за просроченный основной долг в размере 2 033, 63 руб, штрафа в размере 50 686, 12 руб.

27.04.2018 мировым судьей судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края по заявлению Утина В.К. вынесен судебный приказ N 2-404/2018 о взыскании с Арешидзе А.О. задолженности в размере 11 314, 64 руб, процентов за пользование кредитом в размере 14 132, 59 руб, процентов за просроченный основной долг в размере 2 033, 63 руб, штрафа в размере 50 686, 12 руб.

03.10.2019 от Арешидзе А.О. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором была изложена просьба о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 03.10.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 27.04.2018 отменен.

В кассационной жалобе Утиным В.К. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 03.10.2019 в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

03.10.2019 от Арешидзе А.О. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором была изложена просьба о его отмене и выражено несогласие с суммой задолженности. Одновременно с возражением на судебный приказ Арешидзе А.О. представила заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ, сославшись на то, что копию судебного приказа она не получала, о вынесенном судебном приказе узнала только 26.09.2019 на приеме у судебного пристава исполнителя в Пятигорском городском отделении УФССП России по СК.

Отменяя судебный приказ, мировой судья правомерно исходил из того, что срок представления возражения относительно исполнения судебного приказа Арешидзе А.О. пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 27.04.2018 была направлена Арешидзе А.О. своевременно (35750323355825), однако конверт с судебной корреспонденцией возвратился отправителю.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального права, не опровергают выводов мирового судьи о том, что Арешидзе А.О. не могла своевременно предоставить возражения относительно судебного приказа по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Утина Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага