Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-692/2020[88-3309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/2019 по иску Тереховой Веры Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об установлении юридического факта владения, по кассационной жалобе Тереховой Веры Николаевны решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.10.2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Тереховой Веры Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об установлении юридического факта владения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Терехова В.Н, и заинтересованные лица -Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Бандеровскому А.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ГК "Авиатор", гараж N91, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж, о чем имеются сведения в ЕГРН по состоянию на 13.11.2018 года.

На указанном земельном участке расположен гараж N 91, состоящий из строения, общей площадью 26 кв.м, этажность 01, кадастровый N26:24:040308:396, который на основании справки, выданной председателем ГК "Авиатор" о полной выплате паевого взноса от 25.10.2018 N10-18, принадлежал Бандеровскому А.П. Бандеровский А.П. умер 09.04.2018.

01.11.2018 Тереховой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 26АА3206352, в соответствии с которым наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из нежилого помещения - гаража N91, состоящего из строения общей площадью 26 кв.м, этажность 01, кадастровый N26:24:040308:396, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ГК "Авиатор".

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 12.11.2018 в качестве объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, зарегистрировано нежилое помещение, площадью 26 кв.м, этажность 01, кадастровый N26:24:040308:396, назначение: нежилое помещение, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ГК "Авиатор", гараж N91.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 13.12.2018 N 2953 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Бандеровского А.П. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 26:24:040305:127

Письмом Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 24.07.2019 N 1389 Тереховой В.Н. отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040305:127 поскольку по данным ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером N26:24:040308:396, находящееся у нее на праве собственности, расположено в нежилом здании с кадастровым номером 26:24:040305:231, и в силу п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на указанный земельный участок необходимо совместное обращение всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 26:24:040305:231, с заявлением о предоставлении им в долевую собственность данного земельного участка. Кроме того, согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 26:24:040305:127 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем в силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ вопрос о предоставлении земельного участка может быть рассмотрен после установления границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

18.01.2019 Терехова В.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13.02.2019 в удовлетворении данного заявления было отказано, на том основании, что сведения о гараже с кадастровым номером N26:24:040308:396 внесены в ЕГРН на основании технической документации, поступившей из органов технической инвентаризации, основания полагать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГН отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанных обстоятельства, Терехова В.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности объектом недвижимости - гаражом, общей площадью общей площадью 26 кв.м, этажность 01, кадастровый N26:24:040308:396, вид объекта недвижимости - нежилое здание, наименование: гараж, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ГК "Авиатор", гараж N91, внесении изменений в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества, заменив вид объекта недвижимости с "помещение" на "нежилое здание", наименование объекта недвижимости с "нежилое помещение" на "гараж".

Заявителем в суд первой инстанции представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.08.2019 N26/149/001/2019-6671, согласно которому в ЕГРН внесены изменения в части наименования спорного объекта: гараж N91.

В заявлении от 19.08.2019 Терехова В.Н. просила удовлетворить заявленные ею требования частично с учетом внесенных в ЕГРН изменений.

Таким образом, с учетом внесения указанных изменений, заявитель просила установить факт владения ею спорным гаражом как "нежилым зданием", а не "нежилым помещением", соответственно изменив в ЕГРН назначение спорного объекта недвижимости и данные требования являются предметом поддерживаемых на момент вынесения решения суда заявителем требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.131, 263, 264, 265, 268, ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, того, что установлениие юридического факта владения объектом недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на него свидетельствует о неверном способе защиты.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что установление юридического факта в данном случае не повлечет за собой возникновение у нее тех прав, на которые она ссылается в заявлении (прав на земельный участок под спорным объектом). Кроме того, исправление технической ошибки путем обращения с заявлением об установлении юридического факта действующим законодательством не предусмотрено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств и о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.10.2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Минеева В.В.