Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-704/2020[88-2316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2019 по иску Субботина Дмитрия Анатольевича к Зайцевой Ларисе Николаевне об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Субботина Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения представителя Зайцевой Л.Н. - адвоката Топоркову Л.А, действующую на основании ордера Nс182788, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Субботина Д.А. к Зайцевой Л.Н. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с Киселевой М.Н, умершей 05.01.2018, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 747 742рублей - стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений жилого дома, перешедшего в собственность ответчицы; 15000 рублей - расходы понесенные истцом на погребение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2019 решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Субботина Д.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совместного проживания истца с Киселевой М.Н, ведения ими совместного хозяйства, а также участия истца собственными силами и материальными средствами в благоустройстве жилого дома, принадлежащего Киселевой М.Н, который она впоследствии передала в собственность ответчицы по договору пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, в частности, в подтверждение того, что об участии личными силами и материальными средствами в благоустройстве жилого дома, а также в подтверждение того, что между ним и Киселевой была достигнута договоренность о создании совместной собственности.

При этом судебная коллегия указала, что представленные истцом товарно-транспортные накладные сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные в них строительные материалы были использованы на строительство и ремонт спорного имущества, в расходных накладных в графе получатель указано частное лицо и иные лица; представленные копии долговых расписок также не свидетельствуют об использовании указанных денежных средств на цели строительства и ремонта спорного имущества.

Правовых оснований для взыскания с ответчицы расходов на погребение в силу части 1 статьи 602 ГК РФ суд также не усмотрел, пришёл к выводу о том, Субботин Д.А. понес указанные затраты по своей инициативе с учетом длительного совместного проживания с умершей.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании их оценки.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.