Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-740/2020[88-4905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танокоевой Жанеты Мухадиновны к Гигиевой Мадие Мухадиновне о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе, поданной представителем Танокоевой Жанеты Мухадиновны - Созаруковым Хакимом Хасановичем на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Танокоеву Ж.М, ее представителя Созарукова Х.Х, поддержавших кассационную жалобу, Гигиеву М.М, Сохову М.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танокоева Ж.М. обратилась в суд с иском к Гигиевой М.М. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", в натуре в равных долях. В обоснование требований она указала на то, что 8 января 2016 г. умер их отец Алакаев Мухадин Патинович, открылось наследство в виде указанного жилого дома площадью 164, 7 кв.м и земельного участка мерою 0, 25 га, которое было приобретено им в порядке наследования после смерти своей матери Алакаевой Хацацы Саимановны, наступившей 24 июня 1991 г, а она, в свою очередь, являлась владельцем домовладения на основании справки В.Аульского сельсовета от 28 августа 1964 г. Стороны являются наследниками имущества отца Алакаева М.П. первой очереди, приняли наследство: истица - путем подачи заявления в нотариальную контору, а ответчица - путем фактического принятия наследства. Со ссылкой на технический паспорт домовладения по состоянию на 14 февраля 1990 г. просила разделить его в натуре и с учетом равности долей выделить ей помещения: N 3 - жилую комнату площадью 20, 2 кв.м, N 5 - жилаую комнату площадью 13, 6 кв.м, N 1 - ванную комнату, N 6 - кухню; ответчице выделить помещения: N 1 - жилую комнату площадью 13, 9 кв.м, N 2 - жилую комнату площадью 12 кв.м, N 4 - комнату, цокольный этаж - помещение N 1 - котельную и N 3 - кухню; подсобные помещения и другие сооружения, в том числе гараж разделить в равных долях, как и земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Танокоевой Ж.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Тонакевой Ж.М. - Созаруков Х.Х. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражения ответчицы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 1112, 1152, 1153, 1162, 1163, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство сторонами и их правопредшественником получено не было, истица является наследником имущества отца, вместе с тем, избрала неверный способ защиты своих наследственных прав, преждевременно обратившись с настоящим иском уже о разделе наследственного имущества.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как правильно указали суды, подобных требований истец в рамках настоящего дела не предъявила, и такая возможность для нее не утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, основанных на неверном толковании норм материального права, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Танокоевой Жанеты Мухадиновны - Созаруковым Хакимом Хасановичем - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова